Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года Дело № А44-8168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Е.В. Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (Великий Новгород) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А44-8168/2016,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан СН», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом ФИО3, выразившееся в неистребовании от бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4 документации и активов должника на сумму 87 903 175 руб. (основные средства – 16 418 тыс. руб., товарно-материальные ценности – 83 662 тыс. руб., дебиторская задолженность –

4125 руб., денежные средства – 353 тыс. руб.), неистребовании у главного бухгалтера должника ФИО5 информации о должнике и принадлежащем ему имуществе на сумму 87 903 175 руб., а также в необращении в пределах срока исковой давности в суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и активов должника на 111 393 тыс. руб.

Также ФИО2 просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу Общества 87 903 175 руб. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, НКО ПОСВ «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 18.03.2025 и постановление от 24.07.2025 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суды фактически не рассмотрели его доводы и не дали им оценки.

ФИО2 ссылается на то, что в определении от 17.05.2017 об истребовании документов и активов должника, а также в определении от 24.11.2022 не содержится выводов о нахождении у ФИО2 какого-либо имущества и документов Общества, поскольку при разрешении данных споров суды эти обстоятельства не проверяли. При этом, по мнению ФИО2, материалами дела подтверждается исполнение им определения от 17.05.2017, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 исполнительное производство в отношении него было окончено в связи с исполнением, в то время как ФИО3, полагая, что ей переданы не все документы и активы Общества, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», должна была обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению обязательства в натуре или с виндикационным иском.

До начала судебного заседания от представителя ФИО2 Моссе О.С. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить свое участие по причине занятости 28.01.2026 в ином процессе в Краснодарском городском суде.

Суд, совещаясь на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не имеется препятствий для рассмотрения жалобы по существу, основания для отложения судебного заседания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют. При этом ФИО2 и его представитель имели возможность участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако соответствующего ходатайства не заявили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 24.11.2026 руководителем должника был ФИО4, а в период с 24.11.2016 по 16.02.2017 - ФИО2

Определением от 26.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.11.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением от 17.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего

руководителя ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей Общества. Названным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 дважды обращалась к ФИО2 с требованием о передаче документации Общества (запросы от 15.03.2017, 12.04.2017), однако испрошенные документы ФИО2 в добровольном порядке переданы не были.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения от 17.05.2017, ФИО2 передал конкурсному управляющему ряд документов.

Поскольку резолютивная часть названного определения не содержала детализированный список подлежащих к передаче документов и активов, исполнительное производство было окончено.

Как установлено судами при рассмотрении спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 у него имелись активы в виде дебиторской задолженности на сумму 4 125 000 руб., а также запасы на сумму 90 831 000 руб., которые в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета установить и идентифицировать невозможно. При этом в актах приема-передачи документов не отражена передача ФИО2 конкурсному управляющему документации в отношении указанных активов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 ссылался на то, что ФИО3 должна была вновь обратиться к ФИО2 с требованием о передаче документации и активов должника на сумму 87 903 175 руб.

Однако положения статьи 126 Закона о банкротстве возлагают на руководителя должника императивную обязанность по передаче всей документации и активов должника конкурсному управляющему даже в отсутствие запросов со стороны последнего.

При этом в настоящем случае ФИО3 дважды самостоятельно обращалась к ФИО2 с требованием о передаче документации Общества (запросы от 15.03.2017, 12.04.2017), а также имеется вступивший в законную силу судебный акт об истребовании у ФИО2 документов и ценностей Общества.

В связи с этим доводы ФИО2 о неистребовании конкурсным управляющим у него документов после вынесения определения от 14.11.2022 обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как правильно указали суды, в случае смены единоличного исполнительного органа печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества, производится инвентаризация. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что наличие либо отсутствие у должника активов должно было быть установлено ФИО2 при назначении его на должность директора Общества, который и должен был обращаться к бывшему директору ФИО4 и главному бухгалтеру ФИО5 с требованиями о предоставлении соответствующих пояснений.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия ФИО3 в части неистребования документов и ценностей у ФИО4 и ФИО5, а также в

части необращения с повторным требованием к ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь помимо прочего на непередачу ей всей документации и активов Общества, обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 14.11.2022 заявление удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в остальной части, в том числе в отношении требований, заявленных к ФИО4, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании действий ФИО3 незаконными, ссылался на обращение ее с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за пределами срока исковой давности.

Однако, как следует из определения от 14.11.2022, суд дал оценку доводам ФИО3 по существу и указал на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ФИО4 противоправных действий, направленных на вывод активов должника в период исполнения им обязанностей руководителя Общества и причинивших имущественный ущерб должнику и его кредиторам. Таким образом, вне зависимости от даты обращения конкурсного управляющего ФИО3 с данным заявлением оно не подлежало удовлетворению в части требований, предъявленных к ФИО4

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ФИО3 незаконными и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с нее убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А44-8168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.В. Зарочинцева

ФИО1