Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А43-38036/2022

9073/2023-34731(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-38036/2022

г. Нижний Новгород 06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-952), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным,

третьи лица: ФИО3, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО4 - доверенность от 04.05.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Высота" о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения внеочередного общего собрания участников от 05.10.2022, оформленное протоколом № 23.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

От истца 20.02.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, ввиду невозможности явки своего представителя в судебное заседание по состоянию здоровья.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.


При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению дела по существу.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. Истец был вправе, как указано выше, воспользоваться услугами иного представителя, поскольку в доверенности от 03.10.2022 полномочиями для участия в судебном заседании в арбитражном суде наделены и иные представители.

Кроме того, истец также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих нахождения представителя ФИО5 на больничном, отсутствуют обоснованность необходимость личного присутствия представителя в судебном заседании суда суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании 20.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От истца 20.02.2023 поступило заявление в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд признать недействительными пункты 3, 4, 5 решения внеочередного общего собрания участников ООО строительная компания "Высота" от 05.10.2022, оформленные протоколом № 23; восстановить корпоративный контроль ФИО2 в ООО строительная компания "Высота" путем обязания ФИО3:

- изменить порядок голосования по вопросам распределения прибыли, назначения/увольнения исполнительного органа Общества - решать вопросы единогласно (в соответствии с пунктом 4 Соглашения от 14.05.2019);

- распределять прибыль по итогам реализации проекта ЖК «Орбита» в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения от 14.05.2019 и пунктом 7.1 устава Общества; исправить противоречия в положении устава Общества о порядке выхода участников, а именно: исключить из пункта 9.1 устава указание на выход «с согласия других его участников», что будет соответствовать пункту 7.1 устава.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или


представленным доказательствам. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 АПК РФ).

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы принятие таких уточнений является правом суда, кроме того, принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело заявления об уточнении фактически требования предъявлены к новому ответчику - ФИО3, заявления о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по делу не имеется.

Принятие уточненных требований приведет к затягиванию процесса, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд не находит оснований для принятия уточненного заявления, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2016. Размер уставного капитала составляет 10 000,00 руб.

С 21.05.2019 по настоящее время участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 40% и ФИО3 с долей в уставном капитале 60%.

ФИО3 является единоличным руководителем исполнительного органа Общества. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Между ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО2 14.05.2019 заключено соглашение «О порядке купли-продажи долей в Уставном капитале ООО СК «Высота» (далее – Соглашение).

Пунктом 3.2 стороны согласовали, что по реализации проекта разделения прибыли будет производиться исходя из процентного соотношения долей: 60% прибыли получают ФИО3 и ФИО6, 40% прибыли – получают ФИО7 и ФИО2

Предметом настоящего спора является недействительность пунктов 3, 4, 5 решения внеочередного общего собрания участников от 05.10.2022, оформленное протоколом № 23.

Согласно данному протоколу на повестку дня поставлены следующие вопросы:

- внесение изменений в соответствии с пунктом 4 Соглашения о порядке купли-продажи долей в уставном капитале от 14.05.2019 в Устав ООО строительная компания «Высота», а именно в разделе 10 «Общее собрание участников Общества» в пункт 10.2 вместо слов «Решения по вопросам, указанным в подпунктах 10 настоящего пункта, принимается всеми участниками единолично» читать как «Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3, 6, 10 настоящего пункта, применяется всеми участниками единолично». Государственная регистрация изменений, внесенных в устав ООО строительная компания «Высота» (вопрос № 3);

- распределение прибыли по итогам реализации проекта ЖК «Орбита» в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения о порядке купли-продажи долей в уставном капитале от 14.05.2019 и пунктом 7.1 Устава (вопрос № 4);

- исправление противоречия в положении Устава ООО строительная компания «Высота» о порядке выхода участников, а именно: исключить из пункта 9.1 устава указание на выход «с согласия других его участников», что будет соответствовать пункту 7.1 устава (вопрос № 5).

Согласно результатам голосования:

По вопросу № 3 решение не принято, поскольку ФИО2 в лице представителя ФИО7 проголосовал «за», а ФИО3 «против».

По вопросу № 4 решение не принято, поскольку ФИО2 в лице представителя ФИО7 проголосовал «за», а ФИО3 «против».


По вопросу № 5 решение не принято, поскольку ФИО2 в лице представителя ФИО7 проголосовал «за», а ФИО3 «против».

Истец в обоснование своих требований указывает, что решение по вопросу № 3 противоречит пункту 4 Соглашения от 14.05.2019. Мажоритарный участник Общества ФИО3 злоупотребляет своими правами, так как его действия ставят его в положение, при котором он не может реализовать свои права при принятии решений в Обществе.

Отказ ФИО3 от распределении прибыли, выраженной в голосовании по вопросу № 4, не соответствует вопросу поставленному на повестку дня, а также нарушает положения Устава Общества, права и законные интересы ФИО2 на получение прибыли от реализации проекта ЖК «Орбита».

Относительно решения по вопросу № 5 истец указывает, что имеются противоречия между пунктами Устава, что порождает препятствия для реализации его прав как участника Общества. Поскольку жилой дом сдан и введен в эксплуатацию, квартиры данного ЖК переданы участникам долевого строительства, долговые обязательства перед банком полностью погашены, необходимость бессрочного запрета выхода инвестора из Общества отсутствует.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу части 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 1 сватьи 8 Закона об ООО участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Основания считать, что при принятии решения общим собранием участников были нарушены требования закона, установлены в п.1 ст.184.1 ГК РФ. К ним относятся следующие:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 10.1 Устава, высшим органом общества является общее собрание участников общества.

К компетенции общего собрания участников общества относится: изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, принятие решения о


распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества (подпункты 2 и 6 пункта 10.2 Устава).

По вопросу, указанному в подпункте 2, решение принимается большинством не менее двух третей от общего количества голосов участника Общества.

По всем остальным вопросам решение принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если иное не предусмотрено Законом об ООО.

Согласно пункту 4 Соглашения от 14.05.2019 стороны договорились, что после совершения сделки купли - продажи доли, стороны вносят изменения в устав Общества, в части изменения порядка голосования по вопросам распределения прибыли, назначения/увольнения исполнительного органа общества, а так же получения согласия на переуступку права по договору долевого участия в соответствие с пунктом 2 соглашения. Указанные вопросы должны приниматься единогласно участниками Общества.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава участники общества имеют право: распределять прибыль а объеме и в порядке, предусмотренным уставом и Законом об ООО; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом об ООО.

28.10.2016 ответчику выдано Разрешение на строительство № 52RU 52303000-27/2296р- 2016 года, в соответствии с которым ответчику разрешено строительство объекта: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, пристроенным блоком обслуживания и ТП по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, садоводческое товарищество «Орбита», участок № 20-33, садоводческое некоммерческое товарищество «Бугры 1», участок № 2, садоводческое некоммерческое товарищество «Бугры 2», участок № 17, участок № 18». Приказом от 10.07.2018 № 6 рд в него были внесены изменения. Действие Разрешения впоследствии продлевалось, в настоящее время продлено до 05.10.2023 года.

09.10.2021 получено Разрешение на ввод в эксплуатацию части данного объекта, а именно: Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, пристроенным блоком обслуживания и ТП по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, садоводческое товарищество «Орбита», участок № 20-33, садоводческое некоммерческое товарищество «Бугры 1», участок № 2, садоводческое некоммерческое товарищество «Бугры 2», участок № 17, участок № 18, I этап строительства - 1 и 2 секции в осях 1-13/Ж-У выше отметки 0,000, подземная часть с автостоянкой в осях1-17п/А-У, ТП, водопропускное сооружение и наружные сети, II очереди строительства - 3 и 4 секция выше отметки 0,000, в осях 14-20/А-У. Соответственно III этап строительства не завершен, продолжается.

По введенному в эксплуатацию объекту, являющемуся многоквартирным домом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО СК «Высота» сохраняет гарантийные обязательства перед собственниками помещений на срок не менее 5 лет.

Таким образом, что проект ЖК «Орбита» не является реализованным.

Действующее законодательство не предусматривает распределение прибыли между участниками ООО по итогам реализации Обществом какого-либо проекта. Законом и Уставом предусмотрено распределение прибыли Общества по итогам отчетных периодов, причем в соответствии с установленными требованиями распределение прибыли является не обязанностью, а правом общества. То есть общее собрание может и вовсе не принимать решение о распределении прибыли.

Вопреки мнению истца, какая-либо конкретная обязанность п. 3.2. Соглашения от 14.05.2019 в этом отношении также не установлена.

При всей неясности содержания п.3.2. Соглашения от 14.05.2019 года, объясняющегося отсутствием при подписании этого Соглашения цели установить конкретные корпоративные и иные права и обязанности его участников, из его текста во всяком случае не следует ни отсутствие необходимости принимать отдельное решение по вопросам распределения какой-либо прибыли , ни установление обязанности участников голосовать на таком собрании определенным образом.

Пункты 7.1, 9.1 устава не усматривается противоречий, поскольку они в совокупности определяют соответствующий закону порядок выхода из состава участников с согласия других участников.


Указанное соответствует основному направлению хозяйственной деятельности Общества в области строительства, связанному с длительностью и затратностью реализации проектов, включая сохранение длительных гарантийных обязательств перед третьими лицами. Что, в свою очередь, требует стабильности состава участников, невозможности покинуть состав участников произвольно, в любое время.

На момент приобретения доли истцом пункты 7.1, 9.1, Устава действовали в той же редакции. Принимая решение о приобретении доли в уставном капитале Общества, истец не мог не знать или не понимать содержания данных условий участия в обществе.

Довод истца о злоупотреблении ФИО3 своими правами отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем доказательств такого злоупотребления со стороны ФИО3 не имеется, действия участника соответствует текущей хозяйственной деятельности Общества, являются добросовестными и разумными, какие-либо нарушения прав истца не установлены.

Решения по оспариваемым вопросам фактически не приняты. Иные доводы истца судом отклонены за необоснованностью.

На основании изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 6:15:00

Кому выдана Кузовихина Светлана Дмитриевна