Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А83-11023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А83-11023/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А83-11023/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр геологии и инженерно-геологических изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Научно-технический центр, истец) обратилось в суд с иском к Предприятию о взыскании 523 575 руб. задолженности по оплате выполненных на основании контракта работ, 28 503 руб. пеней за период с 21.01.2020 по 04.03.2021, 3 000 руб. штрафа, а также 174 525 руб. в счет возврата необоснованно удержанного штрафа.

Предприятие, в свою очередь, подало встречный иск о взыскании с Научно-технического центра 412 344 руб. в счет возмещения убытков, 35 812,53 руб. пеней за период с 26.12.2019 по 25.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие «Российский федеральный геологический фонд» (ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Республики Крым «ТФГИ Республики Крым» (ИНН <***>), акционерное общество «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с Предприятия взыскано 523 575 руб. основного долга и 174 525 руб. в счет возврата необоснованно удержанного штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало на ненадлежащее качество выполненных исполнителем работ, которое привело к необходимости заключения контракта с иным лицом на оказание услуг по санитарно-эпидемиологическим лабораторным исследованиям воды и оплатой 412 344 руб. за работы, которые должны были быть выполнены истцом; обоснованность удержания 174 525 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта из суммы внесенного истцом обеспечения исполнения контракта; нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также на неисполнение Научно-техническим центром обязанности по направлению результатов выполненных работ в организации, указанные в техническом задании.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2018 Предприятие (заказчик) и Научно-технический центр (исполнитель) заключили контракт № Ф.2018.474112 на оказание услуг по проведению доразведки подземных вод в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 1 745 250 руб.

Пунктом 2.5.1 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления счета, и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п. 3.3 контракта срок оказания услуг исполнителем по контракту осуществляется поэтапно, согласно п. 4 технического задания со дня заключения контракта до 25.11.2019.

В соответствии с п. 4.2 контракта исполнитель составляет и направляет заказчику перечень исходных данных, необходимых для оказания услуг, предусмотренных всеми этапами оказания услуг.

Предприятие предоставляет запрашиваемые исполнителем исходные данные, в случае наличия, в течение 15 рабочих дней с момента получения запроса исполнителя. В случае отсутствия запрашиваемой информации и материалов у Предприятия представляется соответствующий ответ исполнителю в течение 14 рабочих дней с момента получения запроса исполнителя (п. 4.3 контракта).

Исполнитель осуществляет сбор исходных данных путем изучения и систематизации документов и информации, предоставленной Предприятием и полученных собственными силами исполнителя по запросу исполнителя. Предприятие обеспечивает доступ представителей исполнителя к объектам и документации (п. 4.5 контракта).

Согласно п. 4.6 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием поэтапно в соответствии с планом оказания услуг (приложение № 3).

В соответствии с п. 4.7 контракта после завершения оказания услуг (этапа), предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг (этапа) и направляет в адрес заказчика акт приема-передачи оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, а также комплект документации:

По окончании первого этапа работ – Проект доразведки подземных вод, прошедший государственную геологическую экспертизу в территориальном отделении ФБУ «Росгеолэкспертиза» (п. 4.7.1 контракта).

По окончании второго этапа работ – Информационный отчет о проведении полевых и камеральных работ (п. 4.7.2 контракта).

По окончании третьего этапа работ – Итоговый отчет геологической информации в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 № 569, ГОСТом 53579-2009 «Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению» и заключение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 69 (п. 4.7.3 контракта).

В силу п. 4.8 контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.7 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

В соответствии с п. 4.10 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 7.10 контракта).

Согласно п. 8.5 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта (236 500 руб.).

В связи с неисполнением Предприятием условий п. 4.3 контракта и непредоставлением исходных данных Научно-технический центр письмами от 24.10.2018 и от 22.08.2019 запросил от заказчика соответствующую информацию.

В ответ на обращение исполнителя от 22.08.2019 заказчик сообщил о начале проведения работ для получения экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний.

В качестве доказательств выполнения работ и сдачи их результатов ответчику истцом предоставлены подписанные сторонами без замечаний акты приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 28.06.2019 (работы первого этапа на сумму 523 575 руб. (акт о приемке выполненных работ от 14.06.2018)), № 2 от 18.09.2019 (работы второго этапа на сумму 698 100 руб. (акт о приемке выполненных работ от 22.08.2019)) и № 3 от 25.03.2021 (работы третьего этапа на сумму 523 575 руб. (акт № 4 от 17.03.2021)).

При этом комплект документов, предусмотренный третьим этапом работ, передан исполнителем заказчику 23.12.2019, что подтверждается отметкой о получении, содержащейся на письме от 20.12.2019.

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 328, 333, 393, 702, 711, 718, 720, 743 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, уставили, что работы выполнены Научно-техническим центром в соответствии с требованиями контракта и приняты Предприятием без замечаний.

При изложенных обстоятельствах суды взыскали с ответчика 523 575 руб. в счет оплаты выполненных работ и 174 525 руб. в счет возврата необоснованно удержанного штрафа, а также отказали в удовлетворении встречного иска Предприятия о взыскании с Научно-технического центра 412 344 руб. в качестве убытков.

В удовлетворении требования исполнителя о взыскании неустойки (штрафа и пени) отказано по причине того, что соответствующее обязательство заказчика (представление исходных данных) не обеспечено неустойкой.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки судами отказано по причине неисполнения Предприятием встречных обязательств по предоставлению исполнителю необходимых исходных данных.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 – 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Принимая во внимание отсутствие замечаний Предприятия к качеству выполненных Научно-техническим центром работ (подписание актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, отсутствие мотивированного отказа от подписания указанных документов), а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы, в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик, получивший от исполнителя результаты выполненных работ, обязан произвести их оплату.

Соответственно, оснований для начисления и удержания заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту также не имеется.

Судами установлено, что Научно-технический центр письмами от 24.10.2018 и от 22.08.2019 уведомлял Предприятие о необходимости представления исходных данных (в т.ч. заключение Роспотребнадзора о соответствии зоны санитарной охраны водозабора СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжениям и водопроводов питьевого назначения»; заключение Роспотребнадзора о соответствии качества воды СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»).

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Доказательств возможности самостоятельного получения исполнителем указанных исходных данных, а также доказательств того, что получение таких сведений входит в предмет контракта, заказчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив, что получение исполнителем заключений по результатам санитарно-эпидемиологических лабораторных исследований воды контрактом не предусмотрено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Предприятия о взыскании с Научно-технического центра в качестве убытков суммы, которая была затрачена заказчиком для получения названных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и указав на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по передаче исполнителю необходимых исходных данных, суды не усмотрели оснований для взыскания с Научно-технического центра неустойки (пени) за нарушение срока выполнения третьего этапа работ.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А83-11023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович


ФИО2