Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А65-21009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21009/2021

Дата принятия решения – 25 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис21», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 016 482 руб. материального ущерба,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис21» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 016 482 руб. материального ущерба.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам, представил для приобщения к материалам дела: договор возмездного оказания услуг №28 от 01.10.2020, реестры банковских документов, акты сверки, акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений №1070 с кадастровым номером 16:50:011805:345, №1071 с кадастровым номером 16:50:011805:346, №1072 с кадастровым номером 16:50:011805:347, №1073 с кадастровым номером 16:50:011805:351, №1074 с кадастровым номером 16:50:011805:349, №1075 с кадастровым номером 16:50:011805:350, №1076 с кадастровым номером 16:50:011805:348, расположенных на мансардном этаже в доме №15 по улице Московская г. Казани, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9 – 22).

Управление многоквартирным домом №15 по улице Московская г. Казани, в котором находятся принадлежащие истцу помещения, осуществляет ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис21» на основании Протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 31.06.2017.

Исковые требования мотивированы причинением материального ущерба ввиду протечки крыши по причине неисполнения Управляющей компанией обязательств по очистки крыши от снега.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта от нанесенного ущерба истец обратился к эксперту, которым составлено заключение эксперта об определении стоимости ущерба №03-06-07/21 (далее по тексту – Заключение эксперта).

Согласно Заключению эксперта размер ущерба, причиненного помещениям истца, составил 1 016 482 руб., из которых 738 482 руб. восстановительная стоимость отделки с учетом разумного округления и 278 000 руб. стоимость мебели.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. №1 от 22.07.2021 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец, считая, что размер ущерба должен быть возмещен виновным лицом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителя ответчика и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ответчиком и ФИО4 заключен договор на обслуживание нежилых помещений, согласно которому общество обязалось по поручению владельца помещения обеспечивать поставку коммунальных и иных услуг по содержанию и эксплуатации нежилого помещения общей площадью 404,7 кв.м., в том числе, общедомового имущества дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 110 – 111).

Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке 31.10.22018 в связи с нарушением обществом «Мегаполис 21» антимонопольного законодательства, что установлено Управлением Роспотребнадзора по РТ. Управлением Роспотребнадзора по РТ 05.11.2018 в адрес ответчика вынесено предупреждение в связи с тем, что он навязал потребителю условия договора с применением свободного тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за содержание электрических сетей. Указанное обстоятельство установлено заочным решением Кировского районного суда города Казани от 02.10.2020 по делу №2-1743/2021.

Истец пояснил, что ответчик от заключения договора уклоняется.

Между тем, решением общего собрания собственников помещений дома утвержден договор на обслуживание жилых помещений.

В последующем, право собственности на вышеуказанные помещения были переданы сыну ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истцу).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязанностей являются в числе прочего договоры и иные сделки; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановления № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Собственникам помещений в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры), статьи 289, 290 ГК РФ)).

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления № 64).

Согласно статьям 44, 46 ЖК РФ принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего дома является компетенцией общего собрания собственников.

Судом установлено, что ранее ФИО4 (первоначальный собственник помещений) обращался в Кировский районный суд с иском к обществу «Мегаполис 21» об обязании производства работ по ремонту крыши, в удовлетворении которого решением по делу №2-1719/18 отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Кировский районный суд указал на отсутствие оснований для возложения ответственности по производству ремонта кровли дома на управляющую организацию, поскольку в силу положений статьи 161 ЖК РФ и подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в обязанности управляющей организации входит проведение текущего ремонта, необходимость и целесообразность которого согласно заключению экспертизы на день ее проведения не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу №33-18451/2018, оставляя решение Кировского районного суда по делу №2-1719/18 без изменения, установила, что «каких – либо доказательств, указывающих о принятии собственниками помещений нежилого здания решения о проведении ремонта кровли, источниках его финансирования и заключения дополнительного соглашения с управляющей компанией по данному вопросу, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции».

Далее, ФИО4 самостоятельно произвел ремонт крыши здания за свой счет, фактическая стоимость которой составила 2 356 285 руб. 55 коп.

ФИО4 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани к ФИО5, который в этом же доме владеет помещениями общей площадью 580,30 кв.м., что составляет 6,61 % от общей площади помещений здания, с иском о взыскании 152 031 руб. 78 коп. стоимости проведенного им ремонта пропорционально ее доле в праве.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.11.2020 по делу №2-4696/2020, оставленным без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2021 №33-2640/2021 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости самостоятельно проведенного ремонта с собственника других помещений в этом же доме пропорционально его доле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из непредставления доказательств необходимости проведения ремонтных работ в отношении крыши, а также безотлагательного выполнения для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации здания; отсутствия решения собственников помещений дома решения о проведении ремонта крыши; отсутствия доказательств обращения собственников в управляющую организацию по вопросу неисправности крыши и ее неудовлетворительного состояния; проведения работ без предварительного согласования с другими сособственниками помещений. Исходя из установленных обстоятельств, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что понесенные истцом издержки не являются неосновательным обогащением сособственников.

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании с общества «Мегаполис» ущерба ввиду протечки крыши из-за большого скопления снега, истец ссылается на неисполнении ответчиком обязательств по уборке снега с крыши.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно проведен ремонт крыши здания, после которого произошел залив помещений истца.

Между тем, истцом в материалы не представлены доказательства того, что крыша нуждалась в ремонте, и доказательства того, что залив не произошел в результате некачественного монтажа кровли.

Как установлено, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, решение о проведении ремонта крыши собственниками помещений дома не принималось, доказательства обратного в арбитражный суд не представлены.

Пунктом 2.1.4 договора на обслуживание жилых помещений, утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома, установлено, что работы по текущему и капитальному ремонту будут выполняться после согласования с собственником по дополнительным соглашениям.

Доказательства обращения собственников в управляющую организацию по вопросу неисправности крыши и ее неудовлетворительного состояния и соответствующие дополнительные соглашения в материалы дела также не представлены.

Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика вины в протечке крыши, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник спор.

Отнесение крыши дома к общему имуществу дома и наличие обязанности Управляющей компании обеспечивать надлежащее содержание всего общедомового имущества в данном случае не имеет правового значения, поскольку залив принадлежащих истцу помещений произошел после проведения им самостоятельно ремонта крыши в нарушение статей 44, 46 ЖК РФ. Доказательства того, что до самостоятельного проведения ремонта крыши помещения истца заливались, в материалы дела не представлены, как сведения и доказательства того, что собственники иных помещений обращались в Управляющую компанию с требованием произвести ремонт крыши.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 11 договора на обслуживание жилых помещений, утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома, управляющая компания обязалась вывозить снег – согласно тарифу организации производящей вывоз ТБО. Представленными в материалы дела актами №129 от 31.12.2020, №47 от 29.01.2021, №73 от 26.02.2021 подтверждается исполнение Управляющей компанией обязательства по вывозу снега.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив проведение истцом работ ремонту крыши без предварительного согласования с другими собственниками помещений дома, после которого произошел залив помещений, отсутствие решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения ремонта крыши, принимая во внимание недоказанность необходимости проведения ремонта, суд не находит оснований для возложения на Управляющую компанию обязательства по возмещению вреда.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ


В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин