Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А84-1016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«02» октября 2019 г.

Дело №А84-1016/19

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2019, личность удостоверена паспортом;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Энергостандарт» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – истец, ГУП «ЦЭИСГ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Энергостандарт» (далее – ответчик, ООО «ФИО4 Энергостандарт») о взыскании 57 500,00 руб. убытков, причиненных гибелью объекта аренды.

Определением от 12.03.2019 суд назначил дело №А84-1016/2019 к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 29.05.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 25.09.2019 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях на исковое заявление.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2018 по делу №А84-3383/2017 по исковому заявлению ООО «ФИО4 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» к ГУП «ЦЭИСГ», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России), о признании недействительными результатов аукциона, договора, применении последствий недействительности сделки, установлены следующие обстоятельства.

ГУП «ЦЭИСГ» опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора на аренду нежилых помещений ГУП «ЦЭИСГ».

Согласно представленным документам аукцион проводился организатором торгов и арендодателем ГУП «ЦЭИСГ» по лоту № 2 на право заключения договора аренды на складское помещение площадью 457 кв.м. по адресу <...> б. Срок действия договора указан 5 лет с даты подписания договора аренды недвижимого имущества.

Согласно заявке на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, расположенного по адресу: <...> б, которая является Приложением №1 к Документации об аукционе, ООО «ФИО4 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» взяло на себя обязательство по подписанию договора аренды муниципального имущества.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.08.2016 № 1 предложение поступило лишь от ООО «ФИО4 ЭНЕРГОСТАНДАРТ», которое признано соответствующим требованиям аукционной документации и Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 (далее – Правила №67). Сам аукцион по лоту № 2 признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие по лоту № 1, принято решение в течение не менее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, но не более 20 дней, заключить договор с ООО «ФИО4 ЭНЕРГОСТАНДАРТ».

В последующем, 29.08.2016 между ГУПС «ЦЭИСГ» (арендодатель) и ООО «ФИО4 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (арендатор) подписан договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, № 79А-16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе ответчика, а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объектом аренды по договору является объект, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, - производственно-складские помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 566,0 кв.м. по адресу <...>, стоимость которого согласно отчету об оценке №ОС-02/16-35 от 37.07.2016, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Аудит», составляет 3 351 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 Договора объект передается под свободное назначение.

Согласно договору арендатор обязуется проводить за свой счёт восстановительный ремонт по согласованию с арендодателем (пункт 2.4.5 договора) текущий ремонт (пункт 2.4.6. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.20 договора в случае, если право пользования по договору подлежит государственной регистрации, государственная регистрация права пользования либо прекращение права пользования осуществляется арендатором за его счет. Последствия неосуществления такой регистрации несет арендатор в любом случае.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения договора, исходя из отчета, составляет с учетом налога на добавленную стоимость 30 170, 10 рублей в месяц с учетом индексов потребительских цен на август 2016 года.

В арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором находится объект, плата на содержание объекта, в том числе расходы, необходимые для поддержания его в исправном состоянии, иные расходы, необходимые для выполнения обязательств арендатором по договору.

В силу пункта 7.1 договора объект передан в аренду на срок до 29.08.2021.

По акту приема-передачи к договору от 29.08.2016 истцу переданы производственно-складские помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 566,0 кв.м. по адресу <...>. Объект охарактеризован следующим образом: техническое состояние объекта аренды – неудовлетворительное.

30.01.2017 ООО «ФИО4 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» подало в Севреестр заявление с приложением документов для регистрации указанного договора аренды, после возврата документов уведомлением от 08.02.2017 – повторно 19.04.2017, однако уведомлением от 02.05.2017 ООО «ФИО4 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» извещено о приостановлении государственной регистрации на срок до 01.08.2017 в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ».

На предложение ООО «ФИО4 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» в письме от26.07.2017, вх. № 560 от 16.07.2017 о предоставлении документов, подтверждающих права на объект аренды по договору от 29.08.2016 № 79А-16 ГУП «ЦЭИСГ» письмом № 561 от 09.08.2017 сообщило о возможности приведения арендных отношений в соответствие путём расторжения договора, поскольку производственно-складские помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 566,0 кв.м. по адресу <...> – не находятся в хозяйственном ведении ГУП «ЦЭИСГ».

Отсутствие прав на объекты, расположенные по адресу <...> б, подтверждено представленными в материалы дела № А84-3383/2017 выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016.

Из переписки сторон, правоохранительных органов и Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» суд установил, что часть объекта, переданного по договору от 29.08.2016 № 79А-16 ООО «ФИО4 ЭНЕРГОСТАНДАРТ», используется третьим лицом.

ООО «ФИО4 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» в связи с заключением договора понесены затраты, в том числе: на работы по восстановлению и устройству объекта по ул. Фильченкова 41Б: платёжное поручение № 347 от 15.09.2016 на сумму 50 000 рублей, уплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО7; арендная плата за общий период август – октябрь 2016 года в общей сумме 83 812 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2018 по делу №А84-3383/2017 исковые требования ООО «ФИО4 Энергостандарт» удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды имущества №79А-16, находящегося в собственности города Севастополя, заключенный между ГУП «ЦЭИСГ» и ООО «ФИО4 Энергостандарт» 29.08.2016, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ГУП «ЦЭИСГ» в пользу ООО «ФИО4 Энергостандарт» 61 812,48 руб. арендной платы по договору от 29.08.2016 № 79А-16, а также взысканы убытки с ГУП «ЦЭИСГ» в размере 142 843,20 руб.

Согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 10.07.2018 недвижимое имущество, ранее находящееся в арендном пользовании по договору аренды от 29.08.2016 № 79А-16, расположенное по адресу: <...>, передано ООО «ФИО4 Энергостандарт» и принято ГУП «ЦЭИСГ», а именно, производственно-складские помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 566,0 кв.м. и состоящие из лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, огороженные забором с воротами и калитками, при этом, в акте указано, что здание лит «В» отсутствует.

Полагая, что утрата указанного имущества произошла по вине ответчика, истец обратился к ООО «ФИО4 Энергостандарт» с претензией об уплате убытков в размере 57 500,00 руб., определенного на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, мастерской (кадастровый номер 91:04:001014:1031), площадью 11,1 кв.м. №SD-O-05.111.80/8, выполненного оценщиком ИП ФИО8 30.11.2018, без учета стоимости земельного участка.

Поскольку направленная ответчиком досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ГУП «ЦЭИСГ» обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинения действиями ответчика убытков в размере 57 500,00 рублей вследствие утраты части нежилого здания литер «В».

Как установлено судом, по состоянию на июль 2016 года объект аренды находился в неудовлетворительном состоянии. Так, в стенах и перегородках имелись трещины и частичное обрушение стен, окна и двери отсутствовали. На внутренней территории сквозь бетонное покрытие по всей территории пробивалась зеленая поросль, кустарник, дикорастущие деревья. Территория была захламлена бытовым мусором, в помещениях литер «А» присутствовали следы пожара. Указанное подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости права владения и пользования №ОС-02/16-35 от 06.07.2016, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, фототаблицами, предоставленными ФИО6

Фотографии объекта, предоставленные ФИО6, созданные при подготовке отчета об определении рыночной стоимости права владения и пользования №ОС-02/16-35 от 06.07.2016, не позволяют достоверно установить наличие либо отсутствие конструктивных элементов нежилого здания литер «В» на тот момент.

Предоставленные истцом фотофайлы, содержащие изображение объекта аренды, созданные работником истца ФИО5 при осмотре объекта в марте 2016 года, суд оценивает критически в силу установленных при просмотре данных фотофайлов в судебном заседании очевидных изменений изображений.

Таким образом, единственным доказательством существования спорного объекта при передаче объекта в аренду является акт приема-передачи к договору от 29.08.2016. Однако, как следует из пояснений представителей сторон и практики делового оборота истца, он составлялся без выезда представителей сторон на место нахождения имущества.

Вместе с тем, перепиской сторон подтверждается, что арендатор, приступив к работам по очистке территории от завалов мусора, для чего заключил 02.09.2016 договор подряда с ИП ФИО7, 13.09.2016 сообщил арендодателю об отсутствии конструктивных признаков на территории помещения литер «В» и помещения литер «Ж», а также использовании последнего неизвестными лицами (письмо №1309/16-1, вх.№ истца 744 от 14.09.2016). 11.10.2016 об этом сообщено истцу повторно (письмо №1110/16-1, вх.№ истца 879 от 11.10.2016). Свидетель ИП ФИО7 показал, что договор подряда от 02.09.2016 исполнялся им лично, производилась исключительно очистка территории от мусора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать доказанным факт причинения убытков ответчиком, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны.

Согласно платежному поручению от 04.03.2019 №133 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. за требования о взыскании 57 500 руб. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, то согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2300,00 рублей относится на истца, а госпошлина в размере 3 700,00 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Возвратить государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3700,00 руб. (три тысячи семьсот рублей), уплаченную по платежному поручению от 04.03.2019 №133.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Е.Н. Юрина