Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А68-6732/2020

Именем Российской Федерации


Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-6732/2020


Дата вынесения резолютивной части решения: «08» декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «15» декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Тульский областной радиотелевизионный передающий центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПКФ "Алексинская телекомпания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №164/2017 от 29.12.2017 в размере 97 039 руб. 39 коп. за период с июня 2019 по 07.09.2020, неустойки в размере 12 713 руб. 86 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 4 293 руб.,


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Тульский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "РТРС филиал РТРС "Тульский ОРТПЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Алексинская телекомпания" (далее - ООО "ПКФ "АТК", ответчик) о взыскании задолженности по договору №164/2017 от 29.12.2017 в размере 97 039 руб. 39 коп. за период с июня 2019 по 07.09.2020, неустойки в размере 12 713 руб. 86 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 4 293 руб.

Арбитражным судом Тульской области 05.08.2020 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 31.08.2020 и 22.09.2020 представить доказательства и документы.

Также в определении от 05.08.2020 судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

29.09.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

29.12.2017 года между ФГУП "РТРС филиал РТРС "Тульский ОРТПЦ" (исполнитель) и ООО "ПКФ "АТК" (заказчик) был заключен договор №164/2017 (далее – договор), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по размещению оборудования, включая кабельные линии и вспомогательные конструкции заказчика (далее-оборудование), для целей телевещания, в технических зданиях, помещениях, контейнерах, на объектах (сооружениях) связи, антенно-мачтовых сооружениях (АМС) исполнителя (далее-объекты) в соответствии с перечнем оборудования на объекте (приложение №1 к договору), услуги по инженерно-техническому обеспечению работы оборудования (далее - услуги).

В соответствии с п. 2.3.1. договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.4.1 договора размер ежемесячной платы за услуги по договору определен приложением №2 к договору (протоколом согласования стоимости оказываемых услуг), и составляет в месяц 51 878,82 руб. , в т.ч. НДС 18% - 7 913,72 руб.

Согласно акта начало предоставления услуг исполнителем заказчику по договору (приложение №4 к договору), является 01.01.2018 года.

Дополнительным соглашением №1 от 15.03.2019 года к договору (протоколом согласования стоимости оказываемых услуг) между сторонами достигнуто соглашение о том что, стоимость услуг по договору в месяц составляет 54 699,70 руб., в том числе НДС 20% - 9 116,62 руб.

В связи с подписанием вышеуказанного дополнительного соглашения истец произвел перерасчёт стоимости оказанных услуг, начиная с 01.01.2019 года, и направил ответчику корректирующий счет №081/655 от 25.06.2019 на сумму 9 707,90 руб. за период январь-май 2019 года.

15.07.2019 года дополнительным соглашением №2 к договору (протоколом согласования стоимости оказываемых услуг) между сторонами достигнуто соглашение о том что, стоимость услуг по договору (перечень смонтированного и демонтированного оборудования указан в акте о размещении к дополнительному соглашению№2) с 22.04.2019 года составляет 54 843,12 руб., в том числе НДС 20% - 9 140,52 руб.

Согласно п.п.4.2,4.4 договора в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания месяца оказания услуг исполнитель направляет заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя на основании счета не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков платежа исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

05.08.2019 года ответчик вручил истцу письмо от 01.08.2019 года исх.№6, которым просил расторгнуть договор в связи со сложившейся экономической ситуацией с 01 августа 2019 года, а также указал, что оплата задолженности гарантируется.

07.08.2019 года ответчик вручил истцу письмо от 07.08.2019 года исх.№10 со списком оборудования, которое он намерен демонтировать.

В ответ на письмо №10 от 07.08.2019 года истец направил в адрес ответчика письмо от 15.08.2019 года №01-5-626, в котором согласовал допуск сотрудников ответчика для демонтажа, а также указал, что расторжение договора возможно не ранее 07.09.2019 года, в связи с наличием в п.9.3. договора условия об истечении не менее чем 30-ти календарных дней с даты уведомления о расторжении.

В связи с демонтажем ответчиком части оборудования стороны подписали дополнительное соглашение №3 от 16.08.2019 года к договору, которым установили стоимость услуг по договору в месяц с 16.08.2019 года в размере 7 500,72 руб.

В связи с возникновением задолженности по договору со стороны ответчика, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору за период март 2019 - июнь 2019 в сумме 212 974 руб. 06 коп., пеней за период с 15.04.2019 по 20.08.2019 в размере 13 638 руб. 42 коп. Указанные исковые требования рассмотрены в порядке упрощенного производства, без вызова сторон Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-10670/2019 и удовлетворены в полном объеме 25.11.2019.

31.01.2020 истец направил ответчику претензию от 24.01.2020 №01-5-39 с требования оплаты задолженности по договору и неустойки за последующий период до момента расторжения договора. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку оплата задолженности и неустойки до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 97 039 руб. 39 коп., и неустойки в размере 12 713 руб. 86 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

ООО «ПКФ «АТК» в отзыве на иск, указывает что, в расчете истца дважды указана задолженность за один и тот же период (январь-май 2019 и май-июль 2019), заявленные требования в этой части уже рассмотрены решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-10670/2019 от 27.11.2019. Считает истца монополистом на рынке оказываемых услуг.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 4.1. договора размер ежемесячной платы за услуги по договору определен приложением №2 к договору (протоколом согласования стоимости оказываемых услуг) и составил 51 878 руб. 82 коп..

С 1 января 2019 года основная ставка НДС повышена с 18% до 20% в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 №303-ФЗ.

С 01 января 2019 года размер ежемесячной платы за услуги по договору составил 52758 рублей 12 копеек (51 878,82 руб./1,18 - 43 965,10 (сумма без НДС 18%); 43 965,10 руб.?1,2 = 52 758,12 (сумма с НДС 20%).

15 марта 2019 года в связи с размещением ответчиком дополнительного оборудования на объекте истца (перечень смонтированного оборудования указан в акте о размещении к дополнительному соглашению №1), а также в связи с изменением размера НДС, сторонами подписано дополнительное соглашением №1 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг по договору в месяц, начиная с 01.01.2019 года, составила 54 699 руб. 70 коп.

В связи с подписанием вышеуказанного дополнительного соглашения истец произвел перерасчет стоимость оказываемых услуг, начиная с 01 января 2019 года, и направил ответчику корректировочный счет на сумму 9 707,90 рублей за период январь- май 2019 года.

Данная сумма рассчитана исходя из формулы: 54 699,70 руб. (ежемесячная плата по дополнительному соглашению №1 от 01.01.2019) – 52 758,12 руб. (ежемесячная плата по договору до подписания дополнительного соглашения) = 1 941,50 руб. в месяц ?5 (январь- май 2019 года) = 9 707 руб. 90 коп.

15 июля 2019 года дополнительным соглашением №2 к договору стоимость услуг по договору в месяц изменена сторонами в связи с изменением ответчиком состава оборудования (перечень смонтированного и демонтированного оборудования указан в акте о размещении к дополнительному соглашению №2), и с 22.04.2019 года составила 54 843 руб. 12 коп.

В связи с подписанием вышеуказанного дополнительного соглашения истец произвел перерасчет стоимость оказываемых услуг, начиная с 22 апреля 2019 года, и направил ответчику корректировочный счет на сумму 473,29 руб. за период апрель, май, июнь, июль 2019 года.

Данная сумма рассчитана исходя из формулы: 54 843,12 руб. (ежемесячная плата по дополнительному соглашению №2 с 22.04.2019 года) - 54 699,70 руб. (ежемесячная плата по дополнительному соглашению №1) = 143,42 руб. в месяц ?4 (с 22.04.2019 по июль 2019 года) = 473 руб. 29 коп.

Таким образом, в связи с изменением состава оборудования за рассматриваемый период истец осуществлял корректировку размера платы за размещенное оборудование, и довод ответчика о дублировании задолженности за один и тот же период является несостоятельным.

Истец направлял в адрес ответчика оригиналы указанных дополнительных соглашений с нарочным, однако, в связи с отсутствием сотрудников ответчика в месте нахождения юридического лица, истец был вынужден отправлять дополнительные соглашения на подписание почтой России. Как только подписанные со стороны ответчика экземпляры возвращались в адрес истца, истец выставлял ответчику корректировочные счета на оплату.




Арбитражным судом Тульской области в рамках дела №А68-10670/2019 рассмотрены исковые требования ФГУП "РТРС филиал РТРС "Тульский ОРТПЦ" к ООО «ПКФ «АТК» о взыскании с ответчика задолженности по договору за период март 2019 - июнь 2019 в сумме 212 974 руб. 06 коп., пеней за период с 15.04.2019 по 20.08.2019 в размере 13 638 руб. 42 коп. Указанные исковые требования рассмотрены судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, и удовлетворены в полном объеме 25.11.2019.

Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-10670/2019 были рассмотрены требования к ответчику без учета корректировок (доначислений).

Суд отмечает, что истец не является монополистом на рынке оказываемых услуг. Так, антенно-мачтовые сооружения, на которых возможно размещение подобного оборудования, имеются в ПАО «МТС», ПАО «Первая башенная компания» и у других организаций на территории Тульской области.

Подписанные дополнительные соглашения являются документальным подтверждением факта добровольного монтажа или демонтажа ответчиком принадлежащего ему оборудования на объектах истца.

Также суд отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела документальное подтверждение некачественного оказания истцом услуг (сбоев на линиях электропередач), на которые ссылается ответчик по тексу пояснения к отзыву от 07.12.2020.

Ответчик также ссылается на отсутствие задолженности по договору за август 2019, поскольку им 01.08.2019 было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора.

05 августа 2019 года ответчик вручил истца письмо №6 от 01 августа 2019 года, которым просил расторгнуть договор в связи со сложившейся экономической ситуацией с 01 августа 2019 года, а также указал, что оплата имеющейся задолженности гарантируется.

7 августа 2019 года ответчик вручил истца письмо №10 от 07 августа 2019 года со списком оборудования, которое он был намерен демонтировать в связи, как указано в тексте письма, с расторжением договора.

В ответ на письмо №10 от 07.08.2019 года истец направил в адрес ответчика письмо №01-5-626 от 15.08.2019 года, в котором согласовал допуск сотрудников ответчика для демонтажа, а также указал, что расторжение договора возможно не ранее 07.09.2019 года в связи с наличием в п.9.3. договора условия об истечения не менее чем 30-ти календарных дней с даты уведомления о расторжении, то есть с 07.08.2019 года, когда ответчиком было направлено письмо №10 от 07 августа 2019 года.

Из смысла положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений относительно даты расторжения договора, вытекает, что при одностороннем отказе от договора по общему правилу обязательства сторон будут считаться прекращенными с момента доставки соответствующего одностороннего извещения, если в законе, договоре или самом таком извещении не указана более поздняя дата прекращения (изменения) обязательств или односторонний отказ (заявление об изменении договора) не поставлен под отлагательное условие.

В соответствии с частью 4 статьи 420 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора влечет прекращение действия договора, пункт 9.3. договора следует толковать, как необходимость направления уведомления о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец, получив 05.08.2019 года письмо ответчика №6 о расторжении договора, не мог расторгнуть договор с 01.08. 2019 года, т.е. числом, предшествующим текущей дате, так как это противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, и нарушает условия договора.

Доказательств демонтажа оборудования с 01.08.2019 ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, если договором предусмотрено право на отказ от исполнения договора путем направления уведомления в установленный срок, направление уведомления с нарушением установленного срока не влечет расторжения договора. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 года №7715/01, Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда по делу N А53-34579/2017.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор №164/2017 от 29.12.2017 года считается расторгнутым с 01.08.2019 года, является несостоятельным ввиду неверного толкования ответчиком норм права.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору, направлял в адрес ответчика дополнительные соглашения, корректированные счета на оплату.

Однако ответчик оплату оказанных услуг по договору не осуществил в полном объеме.

Таким образом, задолженностью ответчика в пользу истца по договору составила 97 039 руб. 39 коп.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается дополнительными соглашениями к договору, подписанными обеими сторонами без разногласий и замечаний, заверены печатями организаций.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора и внесения платы за оказанные услуги в заявленной истцом сумме и отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представлены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 97 039 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков платежа исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку свои обязательства по оплате принятых без замечаний работ ответчик не исполнил, истец в соответствии с п.5.2. договора и ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил неустойку за неисполнение обязательств по оплате за период с 27.12.2019 по 24.01.2020 в размере 12 713 руб. 86 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, обратного ответчик не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства необоснованного начисления истцом неустойки.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 713 руб. 86 коп. за период с 27.12.2019 по 24.01.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Алексинская телекомпания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Тульский областной радиотелевизионный передающий центр» задолженность в сумме 97 039 руб. 39 коп., неустойку в размере 12 713 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская