Решение от 30 августа 2025 г. по делу № А56-39644/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39644/2025
31 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (199155, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ остров Декабристов, пер Декабристов, д. 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» (191119, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, ул Марата, д. 69-71, литера А, помещ. 39-Н Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2020, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2024; - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» (далее – ответчик) о взыскании 5 254 321 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период ноябрь - декабрь 2024 года по договору теплоснабжения от 24.10.2022 № 1165-2-22/281 (далее - Договор), а также 247 781 руб. 90 коп. неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2024 по 12.03.2025, 96 руб. почтовых издержек.

В судебное заседание 16.07.2025 явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание не явился.

Определением от 16.07.2025 суд отложил судебное разбирательство.

В судебное заседание 20.08.2025 явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен Договор, по условиям которого истец подает абоненту тепловую энергию, а ответчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с Договором.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноябрь по декабрь 2024 года, направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку досудебное требование в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Как установлено в пункте 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств оплаты предъявленной

ко взысканию задолженности, суд установил правовые основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка для ответчика предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Обстоятельства, освобождающие от ответственности в соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ, судом также не установлены.

Суд также не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка начислена в соответствии законом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с поддачей иска истцом по платежным поручениям от 21.03.2025 № 1797, от 05.07.2024 № 4168, уплачено 88 000 руб. госпошлины. Кроме того, судом произведен зачет 113 928 руб. 70 коп. госпошлины, возвращенной на основании справки от 25.09.2024 по делу № А56-36199/2024 и справки от 28.03.2025 № А56-68618/2024. Однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 190 063 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения ответчиком иных судебных издержек в виде почтовых расходов суду представлены кассовые чеки на общую сумму 96 руб., из которых следует несение этих расходов истцом непосредственно в связи с настоящим делом.

На основании изложенного, требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» 5 254 321 руб. 42 коп. задолженности, 247 781 руб. 90 коп. неустойки, 96 руб. почтовых издержек, а также 190 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» из федерального бюджета 6 865 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2025 № 1797.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.