Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А56-51684/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51684/2023
10 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.

при ведении протокола помощником судьи Бамбасовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" (199034, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, лейтенанта Шмидта наб., д. 5/16, литера а, помещ. 2-н, ком.№65, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Апраксин двор» (191023, <...>, помещ. 41н кабинет 5, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 15.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" ФИО2 (доверенность от 28.09.2023),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» (далее – ответчик №1) о взыскании 2 472 873 руб. 12 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в феврале 2023 года, 85 764 руб. 44 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Апраксин двор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Апраксин двор» (далее - ответчик №2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец повторно, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно 2 472 837 руб. 12 коп. долга за февраль 2023 года, 85 764 руб. 44 коп. неустойки.

Ответчик №1 в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что: не является надлежащим ответчиком, на погашение долга, а также на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком №2 отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные требования; представитель ответчика №1 подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика №2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком №1 (абонент) заключен договор от 01.03.2010 № 5330 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а абонент своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу; цена тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и количества фактически потребленной тепловой энергии, определяемого согласно раздела 4 договора; энергоснабжающая организация направляет платежный документ в банк до 15 числа месяца, оплата по договору производится абонентом до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Также между ответчиком №2 (поручитель) и ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», действующего от имени ОАО «ТГК-1» (прежнее наименование истца, кредитор), заключен договор поручительства №5330-а (далее – договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком №1 денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем (пункт 1.1 договора поручительства). Согласно пункту 4.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с исполнением ответчиком №1 не в полном объеме обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что задолженность погашена ответчиками после предъявления настоящего иска.

Данное обстоятельство признано истцом в акте сверки за спорный период. Правовых оснований для взыскания долга судом не установлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик №1 сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму 85 764 руб. 44 коп. неустойки.

Поскольку добровольное погашение долга на сумму 2 136 022 руб. 52 коп. имело место после предъявления настоящего иска в соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 081 руб. относятся на ответчиков. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 207 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 4712 руб. распределению не подлежит в связи с оплатой задолженности в размере 336 814 руб. 60 коп. до предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" (ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Апраксин двор» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 85 764 руб. 44 коп. неустойки, 31 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 207 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.