Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-239502/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239502/2022
28 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, ФИО2, по доверенности от 12.05.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2023

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Евролифтс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Евролифтс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Евролифтс» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 6 098 669,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 22.04.2019 между сторонами заключен договор поставки N 19/10-П. Наименование, количество, стоимость, сроки поставки Товара согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Согласно Приложению N 1 к Договору поставщик обязался поставить покупателю Лифтовое оборудование SANYO ELEVATOR INTERNATIONAL LIMITED (производство КНР) на общую сумму 7 083 240 руб. в срок не позднее 30.06.2019.

Как указал истец, товар, указанный в Приложении N 1 к Договору, ответчиком не передан (не поставлен).

В связи с невыполнением обязательств по поставке товара, существенной просрочкой, руководствуясь статьей 523 ГК РФ, пунктом 9.2 договора истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора N 85/1-ВЛ от 22.03.2022 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки, на основании пункта 8.2 Договора, которое было получено ответчиком 31.03.2022.

Вышеуказанное требование (претензия) об оплате неустойки за нарушение сроков поставки оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков поставки на 30.03.2022 (введение моратория) составляет 6 098 669,64 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтверждения факта нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по поставке товара обусловлено нарушением истцом встречных обязательств, а именно - неисполнением обязательства по оплате аванса.

Судом установлено, что в Приложении N 1 к Договору поставки определено, что товар должен быть поставлен не позднее 30.06.2019. Иных условий, касающихся сроков Поставки товара, Договор и Приложение N 1 не содержат. В частности, условиями Договора не предусмотрено, что срок поставки товара определяется исходя из даты перечисления истцом аванса.

Судом также принято во внимание, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке товара в связи с не перечислением истцом аванса.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установили суды, предметом договора являлась поставка лифта.

Из содержания кассационной жалобы следует, что лифт предназначался для установки в одном из жилых домов в строящемся микрорайоне в г. Владивостоке. Строительство на объекте заморожено. На момент расторжения договора строительство не велось.

Как указал в кассационной жалобе поставщик, по условиям договора покупателем должна была быть произведена предоплата в течение 80% с даты подписания договора и согласования технической документации. Отношения сторон по договору построены таким образом, что поставщик заказывает лифт на заводе в Китае. На эти средства завод производит закупку необходимых материалов и комплектующих. Поставщик получает от покупателя предоплату в размере 80% и перечисляет ее на завод для изготовления лифта, перевозки в Россию, уплаты таможенных платежей. В отсутствие предоплаты невозможно заказать на заводе оборудование, привезти его, растаможить. Покупатель до настоящего времени не производит предоплату, поскольку у него отсутствует интерес в поставке оборудования. По мнению поставщика, взыскание неустойки за просрочку поставки лифта в отсутствие интереса покупателя преследует целью получение неосновательного обогащения за счет поставщика. Неустойка носит компенсационный характер. Истец, не имея интереса в поставке оборудования, заявил иск о взыскании неустойки, преследуя только цель обогащения за счет должника. Судами нарушен баланс интересов сторон.

Суд округа отмечает, что судами не учтена особенность настоящего спора, не дана оценка данным доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.

Поскольку для принятия судебного акта требуются исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А40-239502/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная