Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А56-106426/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106426/2020
26 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секртарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Дуплинская Диана Алексеевна (ОГРНИП: 317237500393278);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НордС" (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЦВЕТОЧНАЯ, ДОМ 6, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 058 500 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.11.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НордС» 1 058 500 руб.

В судебном заседании представителем истца поддержан иск в полном объеме.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

На время начала судебного заседания от ответчика дополнительных пояснений, ходатайств не поступило.

Истцом каких-либо ходатайств не заявлено.

Судом озвучен ответ налогового органа на определение суда об истребовании доказательств.

Как следует из пояснений сторон, между ними была достигнута договоренность о приобретении истцом у ответчика оборудования для пекарни стоимостью 1 058 500 руб. с рассрочкой платежей.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец перечислил в адрес ответчика 1 058 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что поставка оборудования не произведена, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что поставка фактически произведена в 2018 и 2019 годах, но не оформлена документально (отсутствуют подписанные товарные накладные, счета-фактуры) ввиду доверительных отношений между коммерческим директором ответчика и истцом.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств поставки оборудования истцу.

Доводы ответчика о том, что передаточные документы не составлялись ввиду доверительных отношений, судом не может быть принят как достоверный, поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт поставки; при этом, обязанность по ведению бухгалтерского учета и, соответственно, составлению первичных учетных документов, является публичной обязанностью, которая не может быть отменена по соглашению сторон.

Довод ответчика о том, что соответствующее оборудование в дальнейшем продано истцом индивидуальному предпринимателю ФИО4 в составе принадлежавшей истцу пекарни, также не подтвержден материалами дела. Из представленных фотоматериалов помещения пекарни невозможно установить, что на них отображено оборудование, которое предполагалось к поставке по договоренности между истцом и ответчиком. При этом, соответствующая пекарня истца функционирует с декабря 2017 года; оборудование для нее закупалось в декабре 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 18.10.2017 № 84/10 с ИП ФИО5, товарной накладной от 18.12.2017 № 157/12 (поставщик ИП ФИО5). Также истцом представлены товарные накладные о покупке оборудования у ООО «Современное профессиональное оборудование» в апреле, мае, июле 2018 года. Заявлений о фальсификации истцом данных документов от ответчика не поступало.

Истребованные судом у налоговых органов по ходатайству ответчика книги учета доходов и расходов не способны подтвердить либо опровергнуть факт поставки спорного оборудования в адрес истца, поскольку в данном документе отражаются доходы и расходы, а не покупки и продажи.

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 058 500 руб. 00 коп. задолженности, 23 585 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова