Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А05-4311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4311/2021
г. Архангельск
17 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Мир» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес; 163020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163039, <...>)

о взыскании 17 500 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 01.08.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Мир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ответчик) о взыскании 17 500 руб. расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в связи с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП 06.08.2020 с участием автомобиля «Кадиллак Эскалейд» государственный регистрационный знак <***>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленным иском, сославшись на то, что ДТП не оформлено в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, сведения о ДТП указаны со слов водителя, лица, ответственные за содержание дорог, на место ДТП не вызывались.

Ответчик своего представителя в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2020 в 10 час. 57 мин. при движении по автодороге М8 Холмогоры на автомобиле «Кадиллак Эскалейд» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 в лобовое стекло указанного автомобиля из встречного транспортного средства попал камень, в результате чего лобовое стекло получило повреждения в виде скола и трещины. Автомобиль «Кадиллак Эскалейд» государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу. После получения повреждения водитель обратился на ближайший пост ДПС для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия. 13.08.2020 истец обратился в специализированную организацию для замены лобового стекла автомобиля, что и было сделано. Стоимость ремонта составила 17 500 руб.

Истец полагает, что автомобиль получил повреждения вследствие ненадлежащего состояния автодороги, на которой в момент ДТП велись ремонтные работы. Ответчик является организацией, осуществляющий содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, на основании государственного контракта от 15.06.2018 №129/18-СД. В феврале 2021 года истец обращался к ответчику с требованием компенсировать расходы по ремонту в сумме 17 500 руб., однако требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (лицо, ответственное за причинение вреда, обязано предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи к убыткам относится, в том числе реальный ущерб, под которым понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда иналичие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании представленного административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2020 с участием автомобиля «Кадиллак Эскалейд» государственный регистрационный знак <***> судом установлено, что при движении 06.08.2020 по автодороге М8 Холмогоры на 1071 км вследствие выброса гравия из-под встречного автомобиля получила повреждение лобовое стекло автомобиля «Кадиллак Эскалейд» государственный регистрационный знак <***> которым в момент происшествия управлял ФИО3

Согласно объяснениям, отобранным сотрудниками ДПС у водителя ФИО3, выброс гравия произошел на участке автодороги, на котором велись ремонтные работы. После попадания камня в лобовое стекло водитель ФИО3 зафиксировал место происшествия (1071 км) и поехал на пост ДПС для оформления, подав соответствующее заявление.

Сотрудниками ДПС 06.08.2021 проведен технический осмотр транспортного средства с составлением акта, в котором зафиксировано наличие повреждения на лобовом стекле со стороны водителя в виде скола и трещины, произведена фотофиксация повреждения, материалы фотофиксации представлены в настоящее дело по запросу суда.

11.08.2021 вынесено определение (29 ОТ 042131) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль «Кадиллак Эскалейд» государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 13.05.2016 №53/13-Арх-ДКП, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истцом произведен ремонт транспортного средства в виде замены лобового стекла на указанном выше автомобиле, что подтверждается договором заказ - наряда №1827 от 13.08.2020, актом выполненных работ к договору. Оплата по договору в сумме 17 500 руб. произведена истцом по платежному поручению от 21.09.2020 №1864.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение имуществу истца ущерба и его размер.

Согласно представленным в дело материалам ответчик на основании государственного контракта №129/18-СД от 15.06.2018, заключенного с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (по тексту - Объект) в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта и обеспечению его сохранности.

Контракт заключен на срок с 01.07.2018 по 30.06.2023. Согласно пункту 3.3. контракта календарные сроки выполнения конкретных видов услуг на Объекте в рамках содержания Объекта определяются исполнителем в соответствии с разработанной организационно-технологической документацией исходя из необходимости постоянного поддержания состояния Объекта комплексу технических требований, установленных в контракте. При этом предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в Приложении №5 к контракту.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта исполнитель вправе привлекать при исполнении контракта третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием, персоналом, при этом ответственность за действия привлеченных третьих лиц несет исполнитель (пункт 6.4.).

Согласно пункту 7.3.3. контракта ответчик (исполнитель по контракту) обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участка объекта или его отдельных элементов, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема- передачи с разграничением полномочий в отношении таких участков.

В разделе 8 контракта приведены требования к содержанию Объекта, в частности в пункте 8.1. установлено, что уровень содержания Объекта, должен соответствовать приведенным данным, требования к составу и организации оказания услуг по содержанию устанавливаются в приложениях №3 и №5. В пункте 8.3. контракта предусмотрено, что при оказании услуг по содержанию Объекта исполнитель обязан соблюдать меры по обеспечению безопасности проезда транспортных средств, которые включают в себя: обустройство техническими средствами организации дорожного движения мест оказания услуг (в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004), при пропуске транспортных средств в рабочей зоне производства долговременных и краткосрочных работ на проезжей части по полосам движения установление максимальной скорости движения в зависимости от количества полос движения и их ширины и т.д.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.1.2. раздела 5 «Требования к покрытию проезжей части» покрытие проезжей части дорог и улиц не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м. и более. Загрязнения должны быть удалены в течение установленного срока.

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, под которым понимается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис введен в действие "Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", согласно которому к содержанию автомобильной дороги следует относить выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Из пояснений водителя следует, что на участке, на котором произошел выброс гравия, велись ремонтные работы, к которым в силу указанных выше Методических рекомендаций следует относить комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Ответчик не оспаривает, что является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором автомобиль истца получил повреждения, иного из отзыва не следует. Утверждение истца о проведении ремонтных работ не опроверг, доказательства соблюдения вышеуказанных требований не представил.

Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца и обязанным возместить такой вред.

Возражения ответчика по иску сводятся к доводам о недоказанности истцом наличия убытков в связи с тем, что, по мнению ответчика, водитель истца в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения покинул место ДТП, сведения о ДТП указаны со слов водителя, лица, ответственные за содержание дорог, на место ДТП не вызывались.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку не опровергают сведений об обстоятельствах, зафиксированных в составленных документах, из которых видно, что выброс гравия с попаданием его в лобовое стекло автомобиля истца произошел на 1 071 км автодороги М-8 Холмогоры, иные повреждения, в том числе вред здоровью каким-либо из участников дорожного движения, включая водителя истца, кроме как повреждения имуществу (транспортному средству), не возникли.

В условиях сложившейся дорожной обстановки действия водителя нельзя оценить, как направленные на оставление места ДТП в целях уклонения от установления его факта, напротив, водитель, зафиксировав место ДТП, направился к посту ДПС на 1 215 км для оформления факта ДТП.

Факт повреждения транспортного средства зафиксирован в акте осмотра автомобиля и подтвержден материалами фотофиксации. То, что возникновение повреждения по причине попадания камня в лобовое стекло установлено на основании пояснений водителя, само по себе не свидетельствует о том, что такие пояснения недостоверны в отсутствие доказательств обратного.

Довод ответчика о том, что лица, ответственные за содержание дорог, на место ДТП не вызывались, не может быть принят судом как основание для отказа в иске, поскольку из материалов дела не следует, что информация о лице, ответственном за содержание дорог, равно как и о лице, проводящем ремонтные работы, была размещена в месте ДТП, и такое лицо, находилось непосредственно в месте ДТП. Данный довод ответчика также не опровергает обоснованность заявленных требований, которые суд считает доказанными.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "МИР" (ОГРН <***>) 17 500 руб. в возмещение ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран