Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А31-14548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14548/2018
г. Кострома
17 мая 2019 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест», Московская область, г. Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромской бетонорастворный завод», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 360 828 руб. 49 коп. задолженности,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест», Московская область, г. Балашиха обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромской бетонорастворный завод», г. Кострома о взыскании 1 360 828 руб. 49 коп. задолженности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили; ответчик письменный мотивированный отзыв на заявленные требования не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-26413/18, (резолютивная часть от 03.07.2018) ООО «Диострой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «Диострой-Инвест» к ООО «Костромской бетонорастворный завод» в сумме 1 360 828,49 руб., которая образовалась при следующих обстоятельствах.

На основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 01.12.2016, заключенного между ООО «Строительная компания «Диострой» (Цедент) и ООО «Диострой-Инвест» (Цессионарий), к Цессионарию перешли права требования по договору поставки продукции №02/14 от 24.01.14, заключенному между цедентом и ООО «Костромской бетонорастворный завод» (Должник), в сумме 1 958 263 руб.

Право требования цедента к должнику включает в себя сумму авансового платежа в размере 1 958 263 руб. (п. 1.3. соглашения).

Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (п. 1.4. соглашения).

В соответствии с п.1.5. соглашения право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения, т.е. с 01.12.2016.

В установленном законом порядке должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (копия уведомления в деле).

С учетом изложенного, к ООО «Диострой-Инвест» перешли права требования к ООО «Костромской бетонорастворный завод» в размере 1 958 263 руб.

За период с мая 2017г. по апрель 2018г. ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 597 434,51 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами сверок, подписанными между сторонами (в деле).

Сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2018 за период с января 2015г. по июнь 2018г., согласно которому ответчик признал задолженность в сумме 1 360 828,49 руб.

В подтверждение наличия задолженности ответчик представил, в том числе, акты сверок по состоянию на 30.04.2018 и 31.08.2018.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 1 360 828,49 руб.

Ответчик товар на сумму 1 360 828,49 руб. в адрес истца не поставил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Указанная претензия была отправлена в адрес ответчика 10 октября 2018 года и получена последним (копия уведомления о вручении в деле).

При указанных обстоятельствах суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования, по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательств поставки предусмотренного договором поставки товара от 24.01.2014 №02/14 и возврата предоплаты за этот товар на спорную сумму не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Возражений относительно предъявленного иска ответчик не заявил. Напротив, факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком путем подписания актов сверок, в также поставкой товара на сумму аванса в размере 597 434 руб. 51 коп.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о том, что эти обстоятельства следует считать признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 360 828 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромской бетонорастворный завод», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест», Московская область, г. Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 360 828 руб. 49 коп. задолженности, 26608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев