Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-53777/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53777/2022
29 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "МАКСИМОВСКИЙ" (адрес: Россия 688713, Камчатский край, КАРАГИНСКИЙ РАЙОН, ИВАШКА СЕЛО, БЕРЕГОВАЯ УЛИЦА, ЗД. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСК-Рыбная компания" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, 25/1, литера А, пом. 15-Н6, 15-Н7, 15-Н8, 3 этаж, офис 31А, каб.2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД «МАКСИМОВСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «БСК-РЫБНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 14770800 руб. задолженности, 96854 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.07.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 20.09.2022, ответчику предложено представить отзыв.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2021 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) на основании поступившего от ответчика 28.10.2021 коммерческого предложения заключен договор транспортной экспедиции № BSK/3, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик обязуется совершать по поручениям истца и за его счет юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки и транспортно-экспедиторского облуживания грузов истца.

Согласно коммерческому предложению ответчик готов был принять на себя обязательства по доставке груза истца по маршруту Петропавловск-Камчатский-Санкт-Петербург-Большой торговый причал 41. Срок подачи суда под погрузку 20-24 ноября 2021 года и 20-24 декабря 2021 года.

В рамках заключенного договора истцом платежным поручением № 1124 от 03.11.2021 внесена предоплата в размере 14770800 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика была 02.12.2021 направлена претензия исх. № 220 с требованием предоставить сведения о подходе судна и возможности исполнения обязательств, а в случае невозможности исполнения обязательств – возврата денежных средств в размере 14770800 руб.

В связи с длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств, руководствуясь п. 5.1. договора истцом 16.02.2022 за исх. № 33 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате аванса.

Оставление ответчиком претензии и требования истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании абзаца первого статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В пункте 5.1. договора предусмотрены основания для отказа заказчика от договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, сославшись на пункт 5.1. договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации , по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) являются сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие обязанности ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в заявленной ко взысканию сумме подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 14770800 руб. не представлено, требование истца о взыскании заявленной им суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД «МАКСИМОВСКИЙ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСК-РЫБНАЯ КОМПАНИЯ» 14770800 руб., неосновательного обогащения, 96854 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.