Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А75-8601/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8601/2023
31 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2001, место нахождения: 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Просвирин, д. 4) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 121 474 руб. 54 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик) о взыскании 121 474 руб. 54 коп., в том числе основного долга в размере 117 672 руб. 80 коп. за февраль 2023 года, неустойки (пени) в размере 3 801 руб. 74 коп. за период с 21.03.2023 по 15.05.2023.

Исковые требования со ссылкой на статьи 193, 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № СФ00ЭЭ0000003633.

Определением от 04.07.2023 предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.07.2023 на 13 час. 30 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ранее от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 117 672 руб. 80 коп., а также

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от иска подлежит принятию, как не противоречащий закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 117 672 руб. 80 коп. подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 801 руб. 74 коп. за период с 21.03.2023 по 15.05.2023.

В представленном отзыве на иск ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке платежа.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.03.2019 № СФ00ЭЭ0000003633 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4. договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

-до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

За февраль 2023 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 13 657 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.02.2023 № 23022801980/05.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № И-ПД-В-2023-14824 от 27.03.2023 о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Поскольку, в добровольном порядке требования исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного договора.

Учитывая, что стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в феврале 2023 года истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 13 657 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.02.2023 № 23022801980/05 на сумму 117 672 руб. 80 коп.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец, просит взыскать неустойку в размере 3 801 руб. 74 коп. за период с 21.03.2023 по 15.05.2023.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит, что он составлен арифметически верно с учетом условий договора и предъявляемых требований.

При этом, доводы ответчика об отсутствии вины отклоняются.

В частности, суд отмечает, что недостатки при формировании платежных документов, которые не позволили осуществить, в том числе, авансовые платежи, находятся в сфере осмотрительности ответчика, как потребителя электрической энергии.

Вместе с тем, несогласие с начислением неустойки (пени) суд квалифицирует, как заявление о ее несоразмерности допущенным нарушениям (в том числе, учитывая, что деятельность ответчика не является коммерческой).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд принимает во внимание, что несвоевременное исполнение обязательств, в том числе обусловлено наличием ошибок в реквизитах платежных поручений, а также незначительный период просрочки, полное добровольное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком своевременно своих обязательств, соизмеримых с размером предъявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, что соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, с учетом надлежаще произведенного судом расчета неустойки, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению - в размере 1 647 руб. 42 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 947 руб. 00 коп, тогда как, исходя из цены иска, уплате подлежало 4 644 руб. 00 коп.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 117 672 руб. 80 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Иск подан 03.05.2023.

При этом, основной долг погашен ответчиком после указанной даты.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 4 644 руб. 00 коп.

Факт освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, недостаточность у него денежных средств не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Также, с учетом вышеуказанных положений и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от иска к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании основного долга в размере 117 672 руб. 80 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку (пени) в размере 1 647 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 75 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 303 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2023 № 003178 на сумму 9 947 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков