Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А13-2003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2003/2018
город Вологда
07 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКО» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН <***>) о взыскании 99 469 341 руб. 99 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, ФИО4 по доверенности от 14.11.2017



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКО» (далее – истец, ООО «П.ТрансКО») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ответчик, ПАО «Северсталь») о взыскании 97 990 094 руб. 40 коп. задолженности по уплате мёртвого фрахта, 16 606 668 руб. 02 коп. демереджа, 1 479 247 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17 мая 2018 года принято к производству встречное исковое заявление ПАО «Северсталь» к ООО «П.ТрансКО» о взыскании 15 015 721 руб. 43 коп. начисленного диспача.

Определением суда от 26 июля 2018 года между сторонами утверждено мировое соглашение в части требований, предъявляемых ПАО «Северсталь» к ООО «П.ТрансКО» о взыскании 15 015 721 руб. 43 коп. начисленного диспача и в части требований, предъявляемых ООО «П.ТрансКО» к ПАО «Северсталь» о взыскании 16 606 668 руб. 02 коп. демереджа. Производство по делу № А13-2003/2018 в части взыскания ООО «П.ТрансКО» с ПАО «Северсталь» демереджа и встречного требования ПАО «Северсталь» к ООО «П.ТрансКО» о взыскании начисленного диспача прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать 97 990 094 руб. 40 коп. задолженности по уплате мёртвого фрахта, а также 1 479 247 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Просили суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом требований истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор фрахтования №ТР 2073 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого ответчик гарантировал истцу предоставление определенных объемов грузов, а истец обязался осуществить перевозку предоставленного ответчиком груза.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № 2 от 20 апреля 2017 года к вышеуказанному договору ПАО «Северсталь» гарантирует ООО «П.ТрансКО» объем груза, подлежащего перевозке, по направлению Череповец – Санкт – Петербург – в период навигации 2017 года – 600 000 тонн.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае не предоставления указанного выше гарантированного объема в каждую навигацию ПАО «Северсталь» уплачивает ООО «П.ТрансКО» мертвый фрахт: разницу между указанным гарантированным объемом перевозки в каждую навигацию и фактически представленным в каждую навигацию по согласованным в п.5 соглашения ставкам фрахта.

Согласно п.5 дополнительного соглашения № 2 ставка фрахта по направлению Череповец – Санкт- Петербург на период навигации 2017 года составляет 825 руб. за тонну перевезенного груза.

В течение всего периода навигации 2017 года истец в соответствии с условиями договора обеспечивал своевременную подачу судов для перевозки грузов ответчика, вместе с тем, ответчик гарантированный дополнительным соглашением к договору объем груза не предоставил.

Как следует из материалов за период навигации 2017 года ответчиком предъявлено к перевозке и истцом перевезено 481 224,128 тонн груза, что не оспаривается сторонами.

Согласно расчету истца объем непредъявленного ПАО «Северсталь» к перевозке груза составляет 118 775,872 тонн, следовательно, размер мертвого фрахта составляет 97 990 094,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по уплате мертвого фрахта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для перевозки груза всего судна или части его (договор фрахтования). В этом случае фрахтователь имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для грузоотправителей (п.4 ст.67 КВВТ РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая вышеназванный договор, суд приходит к выводу о том, что данный договор не позволяет установить, что волеизъявление сторон было направлено на установление отношений фрахтования.

Заключенный сторонами договор не является договором фрахтования, а является договором на организацию перевозок грузов, что не оспаривается сторонами, поскольку договор фрахтования заключается в отношении конкретного судна или судов. В рассматриваемом случае спорный договор никакого конкретного судна не предусматривает.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является рамочным договором, в котором содержатся общие условия договора перевозки, а отдельные конкретизирующие условия должны согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях или приложениях.

В соответствии с заключенным договором стороны не согласовали конкретные суда для перевозки грузов, следовательно, у ответчика не возникло право требовать от истца предоставления соответствующих судов под погрузку, а на стороне истца не возникло обязанности предоставлять суда и требовать оплаты мертвого фрахта при отказе ответчика от погрузки груза в судно – платы за фрахт, вносимой грузоотправителем за зафрахтованное, но не использованное место на судне.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по предоставлению судов, в связи с предоставлением которых, истец заявляет требования об оплате мертвого фрахта, суду не представлено, подача конкретных судов под погрузку согласована не была.

Из представленного суду договора не следует обязательство ответчика подавать заявки или предъявлять груз к перевозке.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора, а именно бокса 12, истец обязался подавать суда, отвечающие требованиям погрузки груза в объеме не менее 4300+/- 1%, тогда как большая часть судов установленным требованиям не отвечала, поскольку грузоподъемность судов была меньше, чем это было оговорено в договоре.

В соответствии с п.10 дополнительного соглашения к договору ответчик за семь дней до начала каждого месяца письменно согласовывает с судовладельцем – истцом объем перевозки груза на следующий месяц, а также график подачи судов. Судовладелец за семь календарных дней до начала каждой недели обязан согласовать с фрахтователем график подачи судов, который должен содержать наименование судна, его грузоподъемность, дату подачи судна. Согласование графика подачи судов производится уполномоченными на то лицами. Вместе с тем, истец при отсутствии согласования графика в установленном порядке сторонами, направлял график подачи судов, который ответчик не согласовывал, а в дальнейшем истец направлял согласно односторонним графикам под погрузку суда. В данном случае представленные истцом графики носят исключительно информационный характер.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания мертвого фрахта, поскольку единственным условием для взыскания данной платы является договор фрахтования, который между сторонами не заключался, а также наличие заявки, в которой оговорено конкретное судно, фактическая подача судна, погрузка груза в судно, а также непосредственно сама перевозка груза.

Ссылка истца на п.5 ст.450.1 ГК РФ судом не принимается, поскольку ответчик от договора не отказывался, а лишь воспользовался своим правом не согласовывать график подачи судов.

На основании изложенного, суд считает, что на стороне ответчика не возникло обязанности по уплате мертвого фрахта, поскольку истец не доказал факт оказания ответчику услуг по предоставлению оговоренных сторонами судов под погрузку и перевозку грузов.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму мертвого фрахта.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


отказать обществу с ограниченной ответственностью «П.ТрансКО» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И.Лукенюк