Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А48-7646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7646/2018
01 ноября 2019 года
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2019. Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников жилья «Советская 15» (<...>; ОГРН <***>) к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, <...>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 314574922300072), 2. Товарищество собственников жилья «Советская-17» (<...>; ОГРН <***>) о взыскании убытков 19 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2017),

от ответчика – представители ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №19/09-02 от 09.01.2019), ФИО5 (паспорт, доверенность №2789/09-02 от 09.02.2019), ФИО6 (паспорт, доверенность №70/0902 от 14.01.2019),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Советская 15» (истец, ТСЖ «Советская 15») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Советская-17» (ТСЖ «Советская-17») о взыскании убытков в размере 19 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 руб. 80 коп.

Определениями от 31.08.2018 г. и 13.12.2018 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал».

Определением от 12.08.2019 г. суд по ходатайству истца заменил ответчика по делу с Товарищества собственников жилья «Советская-17» на Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ответчик, МУПП ВКХ «Орелводоканал»), а товарищество собственников жилья «Советская-17» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В окончательной редакции требований истец просил взыскать с МУПП ВКХ «Орелводоканал» убытки в размере 19 500 руб. (том 2, л.д.125-128).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. В качестве убытков Товарищество расценивает денежные средства размере 19500 руб., уплаченные им ИП ФИО2 за гидродинамическую очистку дворовой канализации, тогда как данные работы, по мнению истца, должен осуществлять ответчик.

Ответчик иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку канализационные сети ему не принадлежат, а для того, чтобы у него возникли полномочия на обслуживание спорного объекта, последний должен быть передан органом местного самоуправления по акту в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Также ответчик указал, что наличие засора на дворовой канализационной сети, а также возникновение аварийной ситуации для срочного проведения работ по гидродинамической очистке дворовой канализации истцом не доказаны, акт осмотра засора составлялся в отсутствие представителей ТСЖ «Советская-17» и МПП ВКХ «Орелводоканал».

По его мнению, причиной работы наружных канализационных сетей в режиме подтопления могут быть залповые сбросы сточных вод от объектов, подключённых к централизованной системе водоотведения далее по ходу движения стоков. В такой ситуации нормальный режим работы наружной канализационной сети (с частичным заполнением труб сточной жидкостью) восстанавливается естественным образом - без вмешательства обслуживающего персонала - после окончания залпового сброса стоков. Ответчик считает, что, уплачивая денежные средства за ТСЖ «Советская-17», истец принял на себя риски подобного поведения.

Ввиду того, что заглушки на канализационных сетях и задвижки истцом не установлены, что является нарушением действующих СНиП и ГОСТ, то убытки возникли по вине самого истца. Отсутствие защиты подвального помещения от подтопления канализационными сточными водами - отсутствие задвижки с электрифицированным приводом и датчиком подтопления, могло явиться причиной возможного затопления подвальных заглубленных помещений.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в судебных заседаниях ранее, давал объяснения по фактическим обстоятельствам спора.

ТСЖ «Советская-17» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее в отзыве указывало доводы аналогичные доводам ответчика, обращало внимание суда, что типовой договор истца с ответчиком содержит обязанность МУПП ВКХ «Орелводоканал» устранять аварии и повреждения на централизованных системах водоотведения.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела №А48-5679/2017 судом рассматривался иск товарищества собственников жилья «Советская-17» к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла об обязании ответчика поставить на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества канализационные сети от внешней стены жилого дома №17 по ул. Советская г. Орла до врезного колодца с отметкой 154,37/148,41 по ул. Степана Разина г. Орла, включая 4 канализационных выпуска трубы Ду 100 мм, трубы чугунные, от внешней стены жилого дома №17 до канализационных колодцев на дворовой канализационной сети с отметками 155.28/151.90, 155.21/152.20, 155.25/152.10; участок канализационный сети Ду 150, трубы чугунные, от колодца с отметкой 155.25/152.10 до колодца с отметкой 155.09/151.65, включая колодцы; участок канализационной сети Ду 150, трубы чугунные, от колодца с отметкой 155.21/152.20 до колодца с отметкой 155.12/151.41, включая колодцы; участок канализационной сети Ду 150, трубы чугунные, от колодца с отметкой 155.28/152.90 до колодца с отметкой 155.15/151.22, включая колодцы, и передать данные сети организации, осуществляющей водоотведение, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В решении Арбитражного суда Орловской области от 06 февраля 2018 года по названному делу, которым в удовлетворении иска было отказано, отражено, что ранее собственником спорных сетей являлось ООО «ФСК «Чайка». Однако уже на момент рассмотрения дела №А48-5679/2017 оно прекратило деятельность 09.02.2007 в порядке добровольной ликвидации; по данным Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2018 г., сведения о правах на квартальную сеть канализации по адресу: <...> – Покровская, отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что участки от квартальной канализационной сети до внешней стены дома 17 по ул. Советской, включая колодцы (4 канализационных выпуска трубы Ду 100 мм, трубы чугунные, от внешней стены жилого дома №17 до канализационных колодцев на дворовой канализационной сети с отметками 155.28/151.90, 155.21/152.20, 155.25/152.10; участок канализационный сети Ду 150, трубы чугунные, от колодца с отметкой 155.25/152.10 до колодца с отметкой 155.09/151.65, включая колодцы; участок канализационной сети Ду 150, трубы чугунные, от колодца с отметкой 155.21/152.20 до колодца с отметкой 155.12/151.41, включая колодцы; участок канализационной сети Ду 150, трубы чугунные, от колодца с отметкой 155.28/152.90 до колодца с отметкой 155.15/151.22, включая колодцы), обеспечивают водоотведение исключительно дома №17 по ул. Советской.

Данное решение, вступив в законную силу 22 мая 2018 г., имеет в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №17 по ул. Советской г. Орла, оформленным протоколом от 10.02.2014, избран способ управления общим имуществом собственников помещений дома – товарищество собственников жилья, создано ТСЖ «Советская-17», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН <***>.

В доме №15 по ул.Советская, расположенном по соседству, выше по ходу канализационных сетей, образовано ТСЖ «Советская 15».

08 июня 2018 года к истцу от владельца нежилого помещения в этот доме поступила жалоба на неприятный запах в помещении.

Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что поскольку жалоба поступила 08 июня 2018г., накануне длительных праздничных дней, председателем Правления ТСЖ «Советская 15» ФИО7 был вызван ИП ФИО8, с которым у истца заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей, относящихся к общему имуществу МКД, от 12 апреля 2017г., действующий в спорный период (т.2, л.д.140-145).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 показал, что в его обязанности по договору входит аварийное обслуживание внутренних сетей путем открытия колодцев и их осмотра. Приехав по звонку председателя ТСЖ, он выявил заполняющийся колодец на территории ТСЖ «Советская-17». ИП ФИО8 сообщил истцу, что председатель ТСЖ «Советская-17» в отъезде, в разговоре по телефону отказался устранять засор, свидетель позвонил в аварийную службу «Водоканала» и ж/д администрацию, но никто не приехал. Потом свидетель уехал, поручив оставаться на месте своему сотруднику, устранить заполнение колодца он не мог, поскольку для этого нужно специальное оборудование.

После этого истец позвонил ИП ФИО2, с которым был заключен договор по гидродинамической очистке канализации от 01.12.2017г. №12/01 (т.2, л.д.139/). Тот приехал и осуществил прочистку, что зафиксировано на представленной истцом видеосъемке и фотографиях (т.1, л.д.37).

Из объяснений ИП ФИО2 следует, что акт №2 от 08 июня 2018г. и счет на оплату №2 от 08 июня 2018г. им был выставлен на ТСЖ «Советская-17» из-за того, что колодец находился на его дворовой территории.

13.06.2018 г. истцом был оформлен акт обследования места аварии по адресу: <...>, подписанный ФИО7, ФИО8 и ФИО2 (т.1. л.д. 21).

22.06.2018г., 30.06.2018г. истец направлял ТСЖ «Советская-17» фото- и видеоматериалы, счет на оплату.

10.07.2018 ТСЖ «Советская-17» в письме предлагало истцу «добиваться передачи сетей на обслуживание Водоканалу» (т.2, л.д. 13), подтвердило бесхозность канализационной сети, оплачивать выставленный счет отказался.

Платежным поручением № 119 от 11.07.2018г. истец самостоятельно оплатил работу ИП ФИО2 в размере 19500 рублей по счету № 2 от 08.06.2018г. (т.1, л.д. 25), объяснив, что работа ФИО2 проведена была, а вызывал ФИО2 именно истец.

Полагая, что бездействием ответчика по неустранению засора ему нанесен ущерб в размере 19 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., канализационный колодец не является частью внутридомовой инженерной системой водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, ТСЖ «Советская-17» не принадлежат канализационные сети от канализационных колодцев 155.15/151.22, 155.14/151.06 до границы стены многоквартирного дома №17 по ул. Советская на каком-либо вещном праве или ином законном основании.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон №416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу п.7 ст. 14 Закона №416-ФЗ, местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Тот факт, что спорный участок сети не предоставлен ответчику на каком-либо праве, в настоящем случае на обязанность третьего лица по содержанию участка сети не влияет в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона №416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

В настоящем случае, решением Арбитражного суда Орловской области от 17 мая 2019г. по делу №А48-6386/2018 граница разграничения эксплуатационной ответственности ТСЖ «Советская-17» и ответчика по канализационным сетям (системам) установлена по наружной стене домовладения. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Таким образом, независимо от того, переданы ли канализационные сети во владение какого-либо лица или являются бесхозяйными, эксплуатация этого объекта должна осуществляться ответчиком, фактически использующим его для оказания услуг водоотведения, а, следовательно, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства. При этом сторонами не оспаривается, что МУПП ВКХ «Орелводоканал» является организацией ВКХ, осуществляет прием сточных вод в систему канализации у домов №№15, 17 по ул. Советская, получая за это плату.

При этом отсутствие акта передачи бесхозяйных сетей органом местного самоуправления на обслуживание ответчику, на чем последний настаивает, само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на иное лицо. Отсутствие постановки на учет канализационных сетей как бесхозяйных не может изменять пределы обязательств по содержанию сетей ТСЖ. При этом МУПП ВКХ «Орелводоканал» как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Истец в подтверждение факта несения убытков представил платежное поручение №119 от 11.07.2018г. в размере 19 500 рублей по счету № 2 от 08.06.2018г., который ему не предназначался. Как пояснил ФИО2, он выставил счет ТСЖ «Советская-17», поскольку устранял засор в колодце, находящемся на их территории.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт засора, судом отклонен.

В материалы дела истец представил информацию о местных звонках по телефонному номеру, принадлежащему абоненту ФИО8, в котором зафиксированы звонки 08.06.2018 в 13:16 в ТСЖ «Советская-17» длительностью 58 секунд, в 14:17 в аварийную МУПП ВКХ «Орелводоканал» длительностью 2 минуты 13 секунд, в 14:30 в диспетчерскую службу Железнодорожного района длительностью 8 минут 17 секунд (т.3, л.д. 24-27).

На мобильный телефон руководителя ТСЖ «Советская-17» абонент ФИО7 08.06.2018 в 12 часов 43 минуты также направлял СМС сообщения о засоре канализации (т.3, л.д. 28, т.2, л.д. 146-147). В электронной переписке между ТСЖ «Советская-17» и ТСЖ «Советская 15» факт засора подтвержден. Содержание переписки ТСЖ «Советская-17» не оспаривается.

По мнению суда, ответ ТУ по Железнодорожному району г.Орла от 22.10.2019 №338/39 о том, что в диспетчерскую службу Железнодорожного района г. Орла 08.06.2018 обращений по вопросу засора канализационной сети не поступало, а также отсутствие записей о засоре по адресу: дом №17 по ул. Советская, в регистрационном журнале засоров на канализационных сетях МУПП ВКХ «Орелводоканал», не опровергают факт звонков ИП ФИО8 указанным организациям, поскольку внесение данных о звонке находится в воле лица, осуществляющего прием звонков. При этом представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что и при получении заявки о засоре на бесхозяйной сети работники все равно не поехали бы из-за отсутствия обязательств по содержанию такой канализационной сети.

Информацию о местных звонках по телефонному номеру ФИО8 и скриншоты СМС сообщений, ответчик не опровергал, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что поступил звонок от собственника нежилого помещения в подвальном помещении о неприятном запахе, после чего приехал на осмотр и обнаружил заполняющийся водой колодец. Была прямая угроза затопления подвальных помещений, поэтому принято решение о прочистке.

ФИО2 в судебном заседании 04.09.2019 также подтвердил, что засор обнаружил постепенным открытием и просмотров люков. Сначала открывали люки на дворовой территории дома №15; потом на дворовой территории дома №17, при этом на люке канализационного колодца с отметками 155.14/151.06 стоял автомобиль, ниже по сетям колодец был сухой, а в колодце 155.15/151.22 стояла вода (т.2, л.д.113). Поскольку он давно обслуживает эти сети, то указал, что состояние сетей плохое, неоднократно производил очистку труб.

Арбитражный суд критически относится к устным заявлениям ответчика о заинтересованности ИП ФИО8 и ИП ФИО2 в исходе спора, поскольку доказательств заинтересованности ответчиком не представлено. Тем более, что ИП ФИО2 уже получил спорные денежные средства, в связи с чем судьба спора для него безразлична, а ИП ФИО8 допрошен судом под расписку об уголовной ответственности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. №168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Поскольку ответчик не оспаривал отсутствие мероприятий по эксплуатации спорных сетей, то именно в этом и состоит противоправность его поведения в контексте иска о взыскании с него убытков.

Довод ответчика о том, что нормальный режим работы наружной канализационной сети (с частичным заполнением труб сточной жидкостью) восстанавливается естественным образом - без вмешательства обслуживающего персонала, суд отклоняет, поскольку истец не мог предугадать, в какой конкретно период времени и с какой скоростью будет пребывать вода в засорившемся колодце. Факт засора колодца подтвержден материалами дела и показаниями свидетеля. В случае излива воды из колодца на придомовую территорию, которую обслуживает третье лицо, испрашиваемые убытки возросли бы на сумму внеплановых мероприятий по уборке территории от нечистот. Поэтому истцом обоснованно были приняты меры по минимизации убытков.

Утверждение ответчика о том, что метраж прочистки шлангом 65 метров является завышенным, поскольку по топографической съемке расстояние – 37 метров, суд отклоняет, так как именно ответчик должен аргументированно опровергать размер убытков. Ответчик о проведении экспертизы или вызове специалистов для установления длины прочищенной линии канализации не ходатайствовал. Топографическая съемка отражает расстояние без учета изгибов внутри линий канализации и глубины колодца.

Соглашаясь с размером испрашиваемой суммы, суд принял во внимание объяснения ИП ФИО2 о том, что он давно работает в данной сфере и при определении стоимости работ ориентируется на длину шланга, который погружался в колодец.

Доводы о том, что истец не оснастил прочистки на внутренних канализационных сетях заглушками, а также об отсутствии задвижек с электрическими приводом на канализационных сетях, на исход спора не влияют, ввиду того, что документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ), а также ввиду того, что даже их наличие не может устранить засор на сетях.

Таким образом, поскольку обязанность по обслуживанию линии канализации лежит на ответчике и им не исполнялась, что он не оспаривал, то на стороне истца возникли убытки в размере 19 500 руб., которые подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом исхода спора государственная пошлина в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить:

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, <...>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Советская 15» (<...>; ОГРН <***>) убытки в размере 19 500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига