Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А56-96271/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96271/2024
05 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Н1» (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ  Смольнинское, ул. Шпалерная, д. 54/2, литера А, помещ. 300, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КВС-Выборгский»  (адрес: Россия, 1944100, Санкт-Петербург, ул. Грибалёвой, д. 9, корп. 1, стр.1, помещ.31-Н, ч.п. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 780201001);


о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2024

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НІ» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Выборгский» с требованием о взыскании проценты за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества в размере 279 870 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

07.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «КВС-Выборгский» (Продавец, Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красивый Петербург 2.0» (Участник долевого строительства, Покупатель) был заключен договор участия в долевом строительстве №0030/Континенты-3ВП/ОФ.Е4 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный участок 439 (восточнее дома 162, литера А по проспекту Энгельса), площадью 46 824 кв.м., кадастровый номер 78:36:1310101:3032, многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными гаражами (далее - Многоквартирный дома) и, после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, основные характеристики которого определены пунктом 1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2.2 Договора основные характеристики объекта долевого строительства: нежилое помещение оф. Е4, строительные оси 1-3/Б-Е, общая площадь 95,42 кв.м. (88,41 кв.м. помещение, 7,01 санузел с возможностью использования МГН), 1 этаж.

Стоимость нежилого помещения составляет 15 335 357 руб. 00 коп., исходя из расчета 160 714 руб. 28 коп. за 1 кв.м. (пункт 4.1. Договора).

Пунктом 5.2.3 Договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении Участником долевого строительства обязательств по оплате, Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 (трех) календарных месяцев, начиная с 01.10.2023, то есть в срок, не позднее 09.01.2024.

18.08.2023 между Участником долевого строительства и обществом с ограниченной ответственностью «Н1» (далее - Истец, Новый покупатель, Общество) был заключен Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №0030/Континенты-3ВП/Оф.Е4, согласно которому все права по Договору переходят к Истцу.

На момент заключения Договора уступки прав требования, обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства перед Застройщиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Вместе с тем, Застройщик обязанность по передаче нежилого помещения в установленный Договором срок, не исполнил.

Объект был передан только 24.05.2024, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №0030/Континенты-3ВП/Оф.Е4 от 07.02.2022.

Таким образом, Продавец нарушил срок передачи объекта, предусмотренный п. 5.2.3 Договора.

15.04.2024 в рамках досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате процентов, в удовлетворении которой Истцу было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекска Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В пункте 6.5. Договора стороны согласовали, что Застройщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего Договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

   Истец начислил Ответчику проценты за нарушение срока передачи Объекта Обществу в размере 279 870 руб. 27 коп., начисленные за период с 09.01.2024 по 21.03.2024.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Вместе с тем, представленный Ответчиком в материалы дела Список № 1 внутренних почтовых отправлений от 03.11.2023 сведений о направлении в адрес Истца сообщения о завершении строительства не содержит.

Истец не оспаривает получение письма от 03.11.2023, однако ввиду давности не смог подтвердить или опровергуть содержание указанного письма.

Вместе с тем, в графе «примечание» Ответчиком указано на «уведомление о заселении», что не соответствует документу с исх. № 169/КВ от 24.10.2023, представленному в материалы дела. Кроме того, «примечание» является служебной информацией Ответчика и не является описью или подтверждением вложения в отправление документов.

Таким образом, довод Ответчика об уведомлении Истца о завершении строительства за 2 месяца до осмотра объекта является необоснованным.

Как утверждает Истец, дата осмотра объекта была согласована сторонами. Ответчик о своем несогласии с датой осмотра ни устно, ни письменно Истцу не заявлял. Просрочка передачи объекта вызвана наличием в нем недостатков, а не уклонением Истца от его принятия.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с  частью 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.10.2021 № 5-КГ21-106-К2, 2-7333/2019, при рассмотрении вопроса освобождения застройщика от уплаты неустойки юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной передачи Объекта надлежащего качества без существенных недостатков, равно как и одностороннего документа, подтверждающего передачу Объекта ввиду уклонения Истца от получения Объекта.

В отзыве Ответчик указывает, что перечисленные в акте осмотра замечания не препятствуют эксплуатации объекта, являются несущественными и не препятствуют подписанию акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 9 Приложения № 1 к Договору Застройщиком должна быть выполнена, в том числе следующая подготовка к отделке: шлифовка монолита, оштукатуривание кирпичных стен, шпаклевка и штукатурка экранов под установку радиаторов отопления.

В Смотровой справке от 12.01.2024 указано, что Объект на момент осмотра имел, в том числе следующие недостатки: сквозные дыры в монолитных стенах, глубокие дыры в потолке, неровный срез стены, отсутствие шлифовки стен и потолка, отсутствие штукатурки.

Таким образом, на момент осмотра, а также на момент повторного осмотра, произведенного 02.04.2024, Объект не соответствовал обязательным требованиям и условиям Договора.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 5-КГ21-106-К2, 2-7333/2019 указано, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд, в рассматриваемом случае, считает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает разумным и соразмерным взыскать с Ответчика неустойку в размере 100 000 руб. В остальной части требования отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС-Выборгский» (ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НІ» (ИНН: <***>) 100 000 руб. процентов за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, 8 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.