Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-8859/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47192/2023

Дело № А40-8859/23
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «ФСК»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-8859/23-148-46,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН:7703671069), 2) Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Московского областного УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об отмене пункта 1.11 Приказа ФАС России, о возложении обязанности устранить нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2 по дов. от 24.04.2023;

2) ФИО3 по дов. от 18.04.2023;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФСК» (далее – заявитель, общество, ООО «Группа компаний «ФСК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России) 20.12.2022 по делу № РНП-48104эп/2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Группа компаний «ФСК», об отмене пункта 1.11 Приказа Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 30.12.2022 № 1081/22 «О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об ООО «Группа компаний «ФСК» из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее – ФАУ «ЦАГИ»)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупки между ФАУ «ЦАГИ» (заказчик) и ООО «Группа компаний «ФСК» заключен договор подряда от 21.09.2022 № 220625300071 на выполнение работ по актуализации проекта по устройству вентиляции и кондиционирования в здании по адресу: <...> А. Срок выполнения работ - с 29.09.2022 по 15.11.2022 (пункт 3.1. Договора).

14.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, заключенного с заявителем, в связи с неисполнением обязательств по Договору.

В соответствии с п.10.4 Договора, он считается расторгнутым с 02.12.2022.



В последующим заказчик обратился Московское областное УФАС России с заявлением о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив объем и содержание сведений, представленных заказчиком, комиссия Московского областного УФАС России приняла решение по делу № РНП-48104эп/2 о включении сведений, представленных в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного решения территориального антимонопольного органа от 20.12.2022 № РНП-48104эп/22 ФАС России издан Приказ от 30.12.2022 № 1081/22 (далее - Приказ) о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1.11. Приказа).

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и приказом Федеральной антимонопольной службы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения антимонопольных органов не противоречат действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и Гили) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211 определено, что в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра недобросовестных поставщиков регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 2.1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» с заявителем заключен договор на выполнение работ по актуализации проекта по устройству вентиляции и кондиционирования в здании от 21.09.2022 № 220625300071 на сумму 1 500 104 рублей.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупках Федерального автономного учреждения «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского».

Пунктом 10.4.1 Положения о закупках установлено, что расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и самим договором.

В соответствии с пунктом 10.4.3 Положения о закупках, договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, если это право Заказчика было предусмотрено в документации о закупке (либо в извещении о закупке при проведении запроса котировок) и договоре.

Согласно пункту 3.1 Договора, сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ: с даты подписания Договора; срок выполнения работ: в течение 55 календарных дней с даты подписания Договора. По согласованию с Заказчиком Заявитель вправе выполнить работу по Договору досрочно. Таким образом, срок выполнения работ по Договору - 15.11.2022.

,Пунктом 10.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда, по соглашению сторон и в случае отказа одной из сторон от исполнения обязательств по договору в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии Пунктом 10.4 Договора, сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет письменное уведомление другой стороне о его расторжении, с указанием причин расторжения. договор считается расторгнутым в день фактического получения стороной уведомления о расторжении договора, либо по истечении 20 календарных дней с момента направления уведомления в зависимости от того, какая дата наступит ранее. Расторжение договора в указанном порядке не требует заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

29.09.2022 участником в адрес заказчика направлено письмо о запросе исходной документации, необходимой для выполнения работ по Договору.

07.10.2022, 12.10.2022 заказчиком в адрес участника направлена исходная документация по условиям договора.

27.10.2022 заказчиком в адрес участника направлено письмо с указанием на сроки исполнения договора и необходимости проведения совещания с представителями участника.

03.11.2022 участником в адрес заказчика направлено письмо с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с призывом на военную службу ключевых сотрудников компании. При этом, документов, подтверждающих невозможность исполнения договора участником в адрес заказчика не представлено.

В соответствии с пунктом 10.4.3 Положения, 14.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с участником, в связи с неисполнением обязательств по договору.

15.11.2022 Решение заказным письмом с уведомлением направлено в адрес участника, 02.12.2022 Решение получено участником.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора, Решение Заказчика вступило в законную силу 02.02.2022, и с этой даты Договор считается расторгнутым.

Доказательств совершения участником действий, направленных на исполнение договора в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено. Невозможность исполнения договора в полном объеме участником не подтверждена.

Довод заявителя о том, что исполнение договора в установленный срок стало невозможным по вине заказчика, ввиду того, что им была предоставлена ненадлежащая проектная документация, апелляционной коллегией признается необоснованным, поскольку 07.10.2022, 12.10.2022 заказчиком в адрес участника направлена исходная документация по условиям Договора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик и заявитель пришли к согласию о расторжении договора по соглашению сторон.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Заказчиком 27.10.2022 в адрес участника направлено письмо с указанием на сроки исполнения договора и необходимости проведения совещания с представителями участника.

В ответ на просьбу о проведении совместного совещания, заявителем было направлено письмо, с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон, ввиду того, что ключевые сотрудники были призваны на военную службу, ввиду чего исполнение обязательств по договору стало невозможным в срок.

При этом, документов, подтверждающих невозможность исполнения договора участником в адрес заказчика не представлено.

Предмет данного договора не имеет исключительный характер, ввиду чего, заменить сотрудников не было затруднительно.

Так, в соответствии с пунктом 6.1.10. Договора, подрядчик имеет право по письменному согласованию с заказчиком привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц (субподрядные организации).

В случае привлечения субподрядных организаций, подрядчик отвечает за действия субподрядных организаций перед Заказчиком как за свои собственные. подрядчик информирует заказчика о своем намерении привлечь субподрядные организации, а также предоставляет все сведения по таким организациям.

Таким образом, у заявителя имелась возможность исполнить обязательства по договору в срок.

Относительно довода заявителя, что решение Московского областного УФАС России принято с нарушением требований к его форме и содержанию, апелляционная коллегия отмечает, что название решения территориального антимонопольного органа не меняет существа принятого решения.

На основании выводов изложенных в решении территориального антимонопольного органа ФАС России издала Приказ в пределах, возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действовала в соответствии с Законом о закупках.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков на момент возникновения спорных правоотношений был урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Названными Правилами определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, в установленном им порядке (пункт 8). Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись (пункт 9).

Учитывая изложенное, фактом подтверждения оснований для включения сведений в Реестр является оформление ФАС России соответствующего приказа, подписанного руководителем ФАС России.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, заявитель обоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-8859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


И.А. Чеботарева