Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А41-29560/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29560/24
25 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ГКУ МО "СПЕЦЦЕНТР "ЗВЕНИГОРОД" о взыскании задолженности При участии в судебном заседании- согласно протоколу   



УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО "СПЕЦЦЕНТР "ЗВЕНИГОРОД" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 874 021 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2024 по 15.05.2024 в размере 31 131 руб. 28 коп., процентов, начиная с 16.05.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев заявленные требований, суд установил следующее.

Истцом в обоснование предъявленного иска указано, что между сторонами были заключены договоры на оказание услуг, а  именно:

- №5 от 30.12.2021 на оказание услуг телефонной связи;

- №6 от 30.12.2021 на предоставление в пользование аналоговых и аналого-цифровых каналов;

- №7 от 30.12.021 на оказание услуг телеграфной связи Телекс;

- №8 от 30.12.2021 на предоставление услуг связи (телеграфные каналы);

- №9 от 30.12.2021 на предоставление услуг связи по доступу по телефонным линиям прямого абонента к цифровому междугородному коммутатору Ростелеком;

- №10 от 30.12.2021 на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком»;

- №11 от 30.12.201 на оказание услуги по предоставлению каналов связи;

- №12 от 30.12.2021 на оказание услуг телефонной связи;

- №17 от 28.03.2022 на оказание услуг по предоставлению каналов связи (цифровых потоков Е1).

Названные договоры прекратили свое действия 31.12.2022.

После окончания срока действия договоров ответчик продолжал пользоваться услугами истца.

За период с 01.01.2023 истцом были фактически оказаны услуги на общую сумму 1 874 021 руб. 43 коп. Факт оказания услуг подтверждается показаниями автоматизированной системы расчетов АСР «Старт», имеющей сертификат соответствия ОС-6-СТ-0713 и отражен в расшифровках услуг.

Истцом составлены и направлены ответчику акты об оказании услуг, счета-фактуры, счета на оплату.

Согласно доводам истца, у него отсутствовала возможность приостановить или прекратить оказание услуг по истечению срока действия договора, поскольку ответчик является государственным казенным учреждением, основным видом деятельности ответчика является деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, деятельность по обеспечению безопасности в области атомной энергии.

Поскольку от заказчика согласие на прекращение услуг или заявления об отключении услуг не поступало, истец продолжал оказывать услуги.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на отсутствия подписанных между сторонами договоров.

В связи с затягиванием исполнителем процесса подписания, государственные контракты на 2023 были подписаны только 28.04.2023.

Учитывая указанное, ответчик считает, что у него отсутствует обязательство по оплате фактически оказанных услуг за спорный период.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обосновывая свое поведение после окончания срока действий государственных контрактов, Общество сослалось на то, что оказываемые им ответчику и после действия государственных контрактов услуги были необходимы для обеспечения важных публичных задач, осуществления социально важной деятельности, в этой связи от их исполнения.

Общество не могло отказаться даже в отсутствие новых государственных контрактов, при том, что ответчик не заявил ни об отказе от услуг, ни об отсутствии надобности в них.

Суд проанализировал условия всех представленных в дело государственных контрактов, и установил, что предметом спорных государственных контрактов является предоставляемая истцом комплексная услуга связи, обеспечивающая посредством предоставленных каналов связи доступ к виртуальным серверам обработки данных.

Правоотношения сторон, основанные на всех указанных государственных контрактах подпадают под действие Закона № 126-ФЗ, в связи с чем в рамках данных государственных контрактов истец оказывал ответчику именно услуги связи, которые в силу законодательной специфики не могли быть прекращены истцом самостоятельно.

Рассматриваемый спор касается длящихся отношений между сторонами по предоставлению услуг в сфере связи.

Спорные договоры являются абонентскими, поскольку оплата услуг за месяц определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг. При этом условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия контракта, однако размер платы при этом остается постоянным.

В материалы дела представлены составленные истцом акты оказания услуг, мотивированного отказа в подписании которых в отношении объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Поскольку доступ к сети ко всем объектам, поименованным в государственных контрактах, осуществляется на постоянной основе, исполнитель постоянно нес затраты на их обслуживание, что обуславливает установление ежемесячного тарифа на предоставление заказчику в постоянное пользование сетью.

В материалы дела не представлены доказательства со стороны ответчика о том, что объем оказанных в спорный период услуг меньше указанного в актах, а также то, что услуги не предоставлялись и ответчиком не потреблялись. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период фактически прекращено оказание услуг по адресам, равно как доказательства уведомления истца о необходимости прекратить или приостановить их оказание.

Более того, между истцом и ответчиком заключены контракты на следующий календарный год. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учтя оказание истцом услуг в защиту охраняемого публичного интереса в спорном периоде, длительный и регулярный характер договорных отношений сторонами, невозможность отказа Общества от выполнения обусловленных спорными государственными контрактами услуг по истечении срока их действия, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ, суд, считает, что у истца возникло право на оплату фактически оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 131 руб. 28 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 08.04.2024 по 15.05.2024, а также процентов по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено, расчет судом проверен, признан правильным.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании процентов, в том числе по день фактической оплаты, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МО "СПЕЦЦЕНТР "ЗВЕНИГОРОД" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" задолженность в размере 1 874 021 руб.43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 131 руб.28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 874 021 руб.43 коп., начиная с 16.05.24г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 31 740 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                         Н.В. Плотникова