Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А47-9394/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9394/2024
17 октября 2024 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НОРД», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Паритет», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТТК Паритет» ФИО1,

о взыскании 4 567 840 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НОРД» – ФИО2, действующая на основании доверенности № 3 от 01.09.2024 сроком на шесть месяцев, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – истец, ООО «НОРД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Паритет» (далее – ответчик, ООО «ТТК Паритет») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 02.08.2023 № 02-08/2023 в сумме 4 567 840 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТТК Паритет» ФИО1 (далее – третье лицо).

Определением суда от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением от 03.09.2024 судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Определением от 03.10.2024 судебное заседание было отложено на 17.10.2024, к участию в деле привлечено третье лицо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым временный управляющий указал, что реше6ние оставляет на усмотрение суда.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 между ООО «НОРД» (заказчик) и ООО «ТТК Паритет» (исполнитель) заключен договор № 02-08/2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг специальной техникой, в также строительными механизмами, грузовым автотранспортом и грузоподъемными механизмами, в дальнейшем именуемые «техника», на объектах заказчика. Вид и тип техники согласовываются сторонами в заявках.

Заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом для оказания услуг под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Персонал исполнителя оказывает услуги по настоящему договору в точном соответствии с текущими и оперативными указаниями уполномоченных лиц заказчика. Заказчик несет полную ответственность за результат и последствия точного выполнения его указаний. В том случае, если выполнить указания заказчика невозможно, то исполнитель обязан приостановить оказание услуг и немедленно сообщим, об этом уполномоченному представителю заказчика (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется па основании действующего тарифа, согласованного в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.2. договора по факту оказания услуг в соответствии с заявкой исполнитель предоставляет заказчику бухгалтерские документы (акт, счет-фактуру, УПД) с приложением перевозочных документов (реестров), подтверждающих фактическое время использования техники, объем перевозимого груза, наименование транспортного средства.

Заказчик производит оплату услуг по настоящему договору по счету путем 100 % предоплаты па расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора на объектах заказчика на основании егоз. Заявки могут быть в устной и письменной форме.

Согласно спецификации от 02.08.2023 № 1 наименование услуги согласовано как: «Транспортные услуги по маршруту Самарская область, Волжский район, п. Просвет – Оренбургская область Ташлинскин район, с.Луговое»

02.11.2023 истцом была подана ответчику заявка на оказание услуг «Транспортные услуги по маршруту: карьер Городище, Оренбургская область, Оренбургский район, 1 км западнее села Городище – Самарская область, Кошкинский район, село Березовка» в количестве 6525,485 мЗ на общую сумму 4 567 840 руб.

Исполнителем был выставлен счет № 288 от 03.11.2023.

Платежным поручением № 222 от 03.11.2023 истцом была произведена 100 % предоплата в сумме 4 567 840 руб. по договору оказания услуг, тем самым выполнив свои обязательства по договору.

В нарушение указанного положения ответчик свои обязательства по оказанию услуг не исполнил.

Претензия истца с требованием о возврате 100% предоплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № 02-08/2023 от 02.08.2023, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором возмездного оказания услуг.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик производит оплату услуг по настоящему договору по счету путем 100 % предоплаты па расчетный счет исполнителя.

Исполнителем был выставлен счет № 288 от 03.11.2023.

Платежным поручением № 222 от 03.11.2023 истцом была произведена 100 % предоплата по договору оказания услуг, тем самым выполнив свои обязательства по договору.

Ответчик не представил доказательств оказания услуг на сумму полученных от ООО «НОРД» денежных средств, иным образом не обосновало правомерность удержания полученных от истца денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, отзыв и возражения на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, факт заключения указанного договора не оспаривал, доказательств оказания услуг не представил.

Принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оказания услуг в согласованные в договоре сроки, не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, требования истца о возврате предварительной оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 567 840 руб.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 45 839 руб., что подтверждается чеком от 05.06.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 839 руб.

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 (резолютивная часть объявлена 04.09.2024) по делу №А55-5930/2024 в отношении ООО «ТТК «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 443046, Самарская область, г. Самара, тер. Аэропорт-2, зд. 11д, помещ. 27н) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации МСРО «Содействие».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, кроме прочих, наступают последствия в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку иск подан до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, но на момент рассмотрения дела процедура введена и, соответственно, наступили последствия предусмотренные абзацем четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта не подлежит выдаче.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК Паритет» (ОГРН <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 567 840 руб. предварительную оплату за неоказанные услуги по договору от 02.08.2023 №02-08/2023, а также 45 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.С. Костина