Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-25297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25297/22
18 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А41-25297/22

по заявлению ООО «Плитинвест» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А41-25297/22 по заявлению ООО «Плитинвест» к Комитету лесного хозяйства по Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плитинвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства по Московской области (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 042 897, 73 руб., неустойки в размере 116 430, 12 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022, удовлетворил иск.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А41-25297/22, в котором просило взыскать с Комитета понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 68 736, 20 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 180 руб., во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Общества поступил отзыв, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Комитета, как проигравшей спор стороны, в пользу Общества 37 180 руб. документально подтвержденных судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе на оплату страховых взносов и НДФЛ за представителя от суммы, признанной судом первой инстанции обоснованной.

Суды пришли к выводу о том, что данная сумма отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы Комитета о том, что по другим однородным делам представителем Общества выступает одно и то же лицо по доверенности, что по мнению Комитета, указывает на злоупотребление Обществом своим правом и свидетельствует о недобросовестности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку Комитет не представил каких-либо доказательств злоупотребления Обществом правом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Довод Комитета о чрезмерности заявленных к взысканию расходов был рассмотрен апелляционным судом и отклонен за необоснованностью и недоказанностью.

Доводы жалобы, сводящиеся к неразумности понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 АПК РФ не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А41-25297/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Е.Г. Каденкова

А.И. Стрельников