Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-43707/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43707/24-141-332
26 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена24 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено26 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Про фактор» (ИНН <***>)

к АО «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 9 800 793руб. 23коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Про фактор» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Ямалтрансстрой» о взыскании 9 258 844руб. 48коп. задолженности и 277 765руб. 33коп. неустойки по договору №4518522 от 23.05.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №4518522 от 23.05.2022г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги по договору, что подтверждается актом оказанных шеф-монтажных услуг №1 от 03.04.2023г., подписанным ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 9 258 844руб. 48коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, требование истца о взыскании 9 258 844руб. 48коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устные доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, так как отсутствуют доказательства выставления счетов, признан судом необоснованным, поскольку не выставление или не направление счетов не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Иные устные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.9. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (кроме внесения авансовых платежей) последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Вне зависимости от положений иных статей настоящего договора, совокупный размер ответственности заказчика, включая уплату любых неустоек (пени), процентов и иных компенсационных выплат по настоящему договору, а также включая все и любые выплаты по возмещению убытков исполнителя, возникших в связи со всеми и любыми нарушениями заказчиком настоящего договора, прекращением настоящего договора и иными обстоятельствами, связанными с настоящим договором, ограничен суммой в размере до 3% от цены договора, что по расчету истца составляет 277 765руб. 33коп. за период с 29.05.2023г. по 08.02.2024г.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Про фактор» (ИНН <***>) 9 258 844руб. 48коп. задолженности, 277 765руб. 33коп. неустойки и 70 683руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ФИО3 из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 321руб. 00коп., перечисленную по чеку от 01.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА.Г. Авагимян