Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-34992/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34992/2024
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 12 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" (197760, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г КРОНШТАДТ, УЛ ПЕТРОВСКАЯ, Д. 2, ЛИТЕРА Ж, ОГРН: <***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕННОЙ ОКРУГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 7, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 22-Н, КОМ. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (далее – Общество) о взыскании по договору от 27.07.2023 № 4844-ОКРиС-2023 на выполнение работ по ремонту фасада бывшего литейного цеха (далее – Договор): 158 518,80 руб. неустойки, 158 518,80 руб. штрафа,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Каких-либо мотивированных возражений относительно существа заявленных требований и доказательств в подтверждение необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке ответчиком не представлено.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.


Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 – не позднее 60 календарных дней с даты заключения Договора (до 02.10.2023).

Как указал истец, Ответчик не завершил и не сдал в окончательном виде результат работ Истцу.

В претензии от 27.11.2023 № 60-4011 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф и неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 Договора за нарушение сроков выполнения Работ Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Работ.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

При этом суд отмечает, что в установленном порядке ответчик работы не приостановил, не выполнил работы в срок, указанный в ответе от 08.12.2023 № 263-1252 на претензию, а также не представил доказательств наличия каких-либо препятствий для выполнения работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании 158 518,80 руб. штрафа.

Согласно п.6.2. Договора за нарушение окончательного срока выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 10% от цены Договора.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан верным.

Каких-либо мотивированных возражений ответчик не заявил, контррасчет заявленных требований не представил.

При указанном положении требования о взыскании штрафа также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" в пользу акционерного общества "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" 158 518,80 руб. неустойки, 158 518,80 руб. штрафа, 9341 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.