Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А33-11123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 сентября 2021 года


Дело № А33-11123/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30.09.2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электросистем"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 715 014 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 670 руб. 83 коп.

Определением от 07.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 27.09.2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик предъявил истцу счёт на оплату № 113 от 24.09.2018, согласно которому истец должен был произвести предоплату товара в размере 30% по договору от 15.08.2018 в сумме 2 715 014,68 руб. Согласно платежному поручению № 10609 от 08.10.2018 истец перечислил на счет ответчика указанную сумму, сославшись в назначении платежа – за эл.тех. продукцию по счёту № 113 от 24.09.2018.

Между сторонами составлен двусторонний акт взаимных расчётов по состоянию на 1 полугодие 2020 г., на 31.12.2019, согласно которым ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 715 014,68 руб.

Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской по счёту ответчика, открытому в АО «Тинькофф Банк», за период с 01.10.2018 по 31.10.2018. Поскольку поставка товара не состоялась истец предъявил ответчику претензию от 17.12.2020, которую ответчик получил 21.01.2021. В претензии истец требовал вернуть перечисленные денежные средства. Ответ на претензию не был получен истцом, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец заявленное требование квалифицировал как неосновательное обогащение, хотя ссылался на то, что фактически между сторонами сложились договорные отношения без подписания двустороннего соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 отмечается, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Верховным судом отмечается, что приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 41-КГ19-37; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9, 2-817/18; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 50-КГ19-8, 2-4790/2018; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, Постановлению Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению; ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

Из искового заявления следует, что интерес истца в получении товара по договору поставки был утрачен в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара. На момент рассмотрения спора по настоящему делу интерес истца заключается в возврате денежных средств, которые ранее были им перечислены ответчику в счёт исполнения обязательства по предварительной оплате товара.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). В этом же пункте Постановления Пленума отмечается, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Принятие от контрагента товаров, работ или пользование услугами в отсутствие письменного договора означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного контрагентом соответствующего договора, предметом которого охватываются действия контрагента по поставке товара, выполнению работ или оказанию услуг. Между сторонами возникают соответствующие обязательства так же как и тогда, когда между сторонами изначально был бы заключен договор, соответствующий по предмету, объекту и правовой каузе сложившимся между сторонами отношениям.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Обязательства сторон в правоотношениях из договора купли-продажи, в том числе из договора поставки, имеют двусторонний характер. У продавца имеется обязанность передать товар, а у покупателя – оплатить товар. Передача товара во владение покупателя с переходом права собственности на товар является каузой (правовой целью) указанной сделки, в связи с чем обязательство покупателя оплатить товар возникает в связи с исполнением продавцом обязательства по передаче товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами какой-либо договор в качестве единого документа не подписывался. Однако обе стороны ссылались на то, что между ними сложились договорные отношения. Ответчик представил договор поставки от 15.08.2018 со спецификацией и протоколом разногласий, однако данные документы подписаны только ответчиком. Также ответчик представил спецификацию № 23 от 22.09.2015 к договору № SPS0014515, заключенному между ответчиком и ООО «АББ», товарно-транспортную накладную от 09.11.2018, письма ответчика, адресованные ООО «АББ» от 20.07.2018, от 08.11.2018. А также ответчик представил письмо исх. № 427 от 17.10.2018, адресованное истцу, в котором сообщал о готовности отгрузки оборудования по договору от 15.08.2018 25.10.2018. К письму прилагается счёт на оплату № 131 от 17.10.2018 на сумму 6 335 034,26 руб. с указанием назначения платежа – окончательный расчёт 70% за оборудование по договору от 15.08.2018.

Характер сложившихся между сторонами отношений свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа). Факт предварительной оплаты указывает на направленность волеизъявления сторон в сложившихся отношениях. Истец был заинтересован в получении товара, а ответчик в получении оплаты за переданный товар. Правовой результат, который стороны были намерены достичь в сложившихся отношениях, характерен для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи. В таком случае в отсутствие письменного договора факт предоплаты должен выставленному счёту на оплату следует квалифицировать как совершение разовой сделки по купле-продаже.

Представленный счёт на оплату позволяет определить покупателя и продавца, наименование, количество, ассортимент, стоимость товара. Указанное означает, что неопределенности между сторонами относительно правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств не имелось.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Принимая во внимание, что товар не был передан истцу, истец предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств, но доказательства удовлетворения претензии не представлены, у ответчика имеется денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. В связи с чем исковое требование о взыскании 2 715 014,68 руб. подлежит удовлетворению как требование о взыскании предоплаты по договору.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о правомерности удержания перечисленной истцом суммы предоплаты с учетом предъявленного требования о ее возврате. Поскольку сумма предоплата не была возвращена истцу после предъявления соответствующего требования, на образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за период с 21.01.2021 по 16.04.2021, согласно которому размер процентов составляет 27 670,83 руб. Представленный расчет проверен судом, признается методологически и арифметически правильным. Момент начала начисления процентов определен верно, поскольку с 21.01.2021 обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство. Расчет произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действующей в заявленный период. Размер процентов соответствует объёму существующего у истца права, истец не просил взыскать проценты в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 36 713 руб. согласно платежному поручению № 218450 от 16.04.2021. С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 742 685 руб. 51 коп., в том числе: 2 715 014 руб. 68 коп. задолженности, 27 670 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 713 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова