Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А55-38258/2022

1788951/2023-247550(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года Дело № А55-38258/2022

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е. рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк "Газбанк" к Акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания" о взыскании при участии в заседании от истца – Сабитовой С.Г. по доверенности от ответчика – Кучер А.В. по доверенности установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Лукьянова А.В. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Самарская сетевая компания» 800 548,08 руб., из которых задолженность по оплате вознаграждения по соглашению о выдаче банковской гарантии № 088/16 от 29.07.2016 в размере 687 692 руб. 09 коп.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 855 руб. 99 коп.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе, выписка по лицевому счету и сведения о ходе конкурсного производства в отношении банка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых документов. Документы приобщены судом.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву к материалам дела, а также копий банковских ордеров, подтверждающих произведенную ответчиком выплату вознаграждения по банковской гарантии до отзыва лицензии банка. Документы приобщены судом.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, что 29.07.2016 между АО АКБ «ГАЗБАНК» (далее - Гарант) и АО «Самарская сетевая компания» (далее - Принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 088/16 (далее – соглашение о выдаче банковской гарантии), в соответствии с которым Гарант обязуется предоставить в пользу кредитора Принципала, Новокуйбышевского муниципального предприятии «Городские электрические сети», банковскую гарантию на сумму, не превышающую 4 285 527 рублей 19 копеек, на случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору аренды объектов электроэнергетики муниципального образования городской округ Новокуйбышевский № 12/8269 от 27.07.2016г.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, бенефициар с требованием к банку о выплате суммы по банковской гарантии не обращался, сумма банковской гарантии не выплачивалась.


В силу п. 3 соглашения принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 3,7 % годовых. Вознаграждение начисляется за период с первого дня срока действия банковской гарантии включительно и выплачивается ежемесячно.

Уплата вознаграждения производится ежемесячно на счет гаранта с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным. Период начисление процентов – ежемесячно с 01 числа по последнее число включительно.

Пункт 6 соглашения предусматривает, что в случае нарушения принципалом условий п. 10 соглашения, гарант вправе потребовать от принципала уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности принципала по регрессным требованиям гаранта за каждый день просрочки.

15.09.2022г. с целью мирного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить задолженность в размере 766 337 рублей 16 копеек, в срок не позднее 3 дней с момента получения претензии.

18.10.2022 истцом получен ответ на претензию исх. № 19563 от 12.10.2022, в котором ответчик отказывается добровольно исполнять предъявленное требование, в связи тем, что с даты отзыва (11.07.2018) у АО АКБ «ГАЗБАНК» лицензии, Банк не может исполнять свои обязательства перед бенефициаром, в соответствии с выданной гарантией, обязательства по выданной Банком банковской гарантии прекратились, и, следовательно, с указанной даты прекратились обязательства по выплате вознаграждения.

Неисполнение обществом в полном объеме обязательства по уплате банку вознаграждения (комиссии) за выдачу банковской гарантии явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А5521551/2018 от 25 сентября 2018 года (объявлена резолютивная часть) Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (сокращенное наименование АО АКБ «ГАЗБАНК») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, функции конкурсного управляющего кредитной организации Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе.

К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Законом о банкротстве и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере,


установленных Законом о банкротстве.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение.

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика о том, что качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору подряда) выражается в получении возможности заключить договор и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Установив, что, с одной стороны, предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковской гарантии снизилась, следует установить эквивалентность предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества.

Как следует из материалов дела, судом было предложено сторонам представить доказательства в подтверждение (опровержение) такой эквивалентности; а также рассмотреть вопрос о возможности назначения за их счет экспертизы для определения экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление. Стороны необходимости в назначении экспертизы не усмотрели.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что, с одной стороны, предоставленная Банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом лицензии и признанием Банка несостоятельным (банкротом) эффективность банковской гарантии снизилась, оценив эквивалентность предоставленного Банком исполнения и встречного исполнения со стороны Общества, учитывая, что Банк не воспользовался правом заявить о проведении судебной экспертизы, принимая во внимание, что возможность получения платежа по банковской гарантии в конкурсном производстве Банком не доказана, кроме того, в период действия банковской гарантии требования бенефициара не могли быть удовлетворены, учитывая порядок погашения


требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (статья 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы банка о наличии у него возможности исполнения требований бенефициара в полном объеме в случае их наличия, отклонены судом со ссылкой на недоказанность материалами дела. Более того, указанные доводы банка противоречат представленным истцом сведениям о ходе конкурсного производства в отношении банка по состоянию на 01.06.2023, согласно которым конкурсная масса банка составляет 15 194 369 тыс.руб.,

а остаток денежных средств на отчетную дату составляет 812 057 тыс.руб.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что до момента отзыва у банка лицензии вознаграждение гаранта выплачивалось принципалом в срок.

Так, согласно представленной истцом в материалы дела выписке по лицевому счету 47423810100126001007 за период с 31.07.2016 по 25.09.2018 АО «Самарская сетевая компания» на основании заключенного соглашения произведена оплата вознаграждения по банковской гарантии в общем размере 303 480 руб. 27 коп.

Суд оценивает уже произведенную ответчиком выплату вознаграждения по банковской гарантии до отзыва лицензии, как встречное исполнение за частичное удовлетворение своего интереса в получении банковской гарантии самим фактом получения гарантии, как обязательного условия заключения договора аренды объектов электроэнергетики № 12/8269 от 27.07.2016.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о выплате задолженности в заявленном размере.

При этом, суд учитывает также, что на момент рассмотрения спора по существу срок действия банковской гарантии уже истек и к гаранту за осуществлением выплаты по банковской гарантии бенефициар так и не обратился.

В то же время, договор аренды объектов электроэнергетики № 12/8269 от 27.07.2016 продолжает действовать до настоящего времени, в целях обеспечения исполнения обязательств АО «Самарская сетевая компания» с ПАО «Банк ВТБ» заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № IGR18/SABR/1343 от 21.12.2018, действующее до 31.07.2031 включительно.

Принимая во внимание отказ к удовлетворении требования о выплате суммы долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании финансовых санкции за неисполнение обязательства, поскольку данное требование носит акцессорный характер по отношению требованию о взыскании задолженности.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2019 № 305-ЭС18-19708 по делу № А40-223820/2017.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:01:00

Кому выдана Шехмаметьева Екатерина Викторовна