Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А45-29872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-29872/2021
г. Новосибирск
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элти-Консалт» (ОГРН <***>), д.п. Кудряшовский, к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная ферма» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 71 694 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 20.10.2021, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элти-Консалт" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная ферма" (далее по тексту - ответчик) с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 24 770 руб., пени за период с 06.11.2020 по 22.04.2022 в размере в размере 132 024 руб. 10 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере, просил к размеру пени применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор о возмездном оказании бухгалтерских услуг № 5 (далее по тексту – договор).

Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб. в месяц (пункт 4.2 договора).

Оплата производится до 5-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.10 договора, за просрочку оплаты услуг, заказчик выплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.06.2019 между истцом, ИП ФИО3 и ответчиком заключено соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с которым, права и обязанности исполнителя по спорному договору перешли к истцу.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по счёту №361 от 17.09.2020 за оказанные услуги за март 2019 года в сумме 24 770 руб., а также начисленной за просрочку оплаты пени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное требование в данной части в полном объёме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на те доводы, что спорным соглашением (пунктом 5), по которому к истцу перешли права и обязанности по договору от 06.02.2019, предусмотрено, что права исполнителя переходят к истцу с 01.06.2019, следовательно, предъявление задолженности за период, предшествующий указанной дате, неправомерно.

Суд отклоняет доводы ответчика в данной части с учётом представленных в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в пользу истца задолженности за предшествующие дате 01.06.2019 периоды, в частности, за май 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом начислена и предъявлена к взысканию пени за период с 06.11.2020 по 22.04.2022 в размере 132 024 руб. 10 коп.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае суд считает необходимым снизить размер пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки оплаты – до суммы 13 202 руб. 41 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы (на отправление претензии и искового заявления) в размере 416 руб. подтверждены материалами дела и взыскиваются с ответчика в полном объёме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элти-Консалт» (ОГРН <***>) задолженность в размере 24 770 руб., неустойку в размере 13 202 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб., почтовые в размере 416 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 836 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова