Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А32-12273/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-12273/2020
г. Краснодар
18 февраля 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 февраля 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-12273/2020

по исковому заявлению ООО «Мостоотряд-18» (ИНН <***>) г. Темрюк к ООО «Производственно-монтажный трест 96» (ИНН <***>) г. Москва о взыскании задолженности в размере 889 630 рублей 63 копеек,

по встречному иску ООО «Производственно-монтажный трест 96» (ИНН <***>) г. Москва к ООО «Мостоотряд-18» (ИНН <***>) г. Темрюк о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 175 357 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 157 рублей 76 копеек, процентов после вынесения судебного акта и до фактического погашения задолженности,

при участии:

-от истца представитель по доверенности ФИО1

-от ответчика представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостоотряд-18» (ИНН <***>) г. Темрюк к ООО «Производственно-монтажный трест 96» (ИНН <***>) г. Москва о взыскании задолженности в размере 889 630 рублей 63 копеек.

Определением суда от 25 июня 2020г. был принят к производству встречный иск ООО «Производственно-монтажный трест 96» к ООО «Мостоотряд-18» (ИНН <***>) г. Темрюк о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 175 357 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020г. по 01.06.2020г. в размере 170 157 рублей 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга со следующего дня после вынесения судебного акта и до фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленного требования истец по основному иску пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда в рамках которого им были выполнены работы. Однако оплату в полном объеме заказчик не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал по основанию выполнения работ в меньшем объеме, нежели том который предъявлен к финансовому обеспечению. В связи с чем, заявил встречное исковое заявление об истребовании излишне оплаченных денежных средств.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика , изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании

31 августа 2019г. между ООО «Мостоотряд-18» (ИНН <***>) г. Темрюк и ООО «Производственно-монтажный трест 96» (ИНН <***>) г. Москва был заключен договор №Д-31/08/2019.

Согласно пункту 1.1 договора данный договор был заключен в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту №2 от 17.02.2015г. на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через керченский пролив. Объект : «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив»

В соответствии с пунктом 1.2 субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу оборудования на Объекте: демонтаж АЗС, демонтаж оборудования Коса ( демонтаж КЛ 35, КЛ10, КЛ0,4 кВт, демонтаж РЩ, демонтаж стоек и освещения, демонтаж ТП 10кВТ),.

По своей правовой природе отношения между сторонами подлежат регулированию в рамках положений о договорах подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Факт выполнения и сдачи выполненных работ заказчику истец подтверждает КС-2 №1 и КС-3 от 17.09.2019г. на сумму 505 355 руб. 90 коп.; КС-2 №1 и КС-3 от 14.10.2019г. на сумму 10 054 612 руб. 80 коп. и КС-2 №1 и КС-3 от 25.11.2019г. на сумму 7 232 643 руб. 85 коп. Всего на сумму 17 792 612 руб. 55 коп.

Вместе с тем, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

В судебном заседании ответчик оспорил объем выполненных истцом работ в связи с чем им было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы неотработанного аванса в размере 9 175 357 руб. 94 коп.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены экспертным путем.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением суда от 29 июля 2020г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 27 августа 2020г. проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «АНО « НЭСКО» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы

«1) Соответствует ли фактически выполненный объем работ по договору от 31.08.2019 № Д-31/08/2019 (далее - Договор), объему работ, указанному в актах выполненных работ, по форме КС-2 от 17.09.2019 г., 14.10.2019 г., 25.11.2019 г.?

2) Если фактически выполненный объем работ по Договору, не соответствует объему работ, указанному в актах выполненных работ, по форме КС-2 от 17.09.2019 г., 14.10.2019 г., 25.11.2019 г., то определить какой объем работ по Договору фактически выполнен и какова стоимость фактически выполненного объема работ?

Согласно заключению эксперта №183/20 от 31.08.2020-18.11.2020 объем работ указанный в актах КС-2 от 17.09.2019г., от 14.10.2019г. и от 25.11.2019г. соответствует фактически выполненному объему работ. При этом стоимость фактически выполненных работ эксперт определил как 17 792 612 руб. 55 коп.

В судебном заседании 21 декабря 2020г. представитель ООО «Производственно-монтажный трест 96» сделал заявление о фальсификации накладных ( т.2 л.д.92,103,87,102,88) и актов освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д. 112-121).

Предоставившее данные документы ООО «Мостоотряд-18» дало согласие на исключение данных документов из доказательственной базы. В связи с чем, данные документы были исключены.

Поскольку в основу экспертных выводов заключения №183/20 от 31.08.2020-18.11.2020 об объеме выполненных работ экспертом были положены, в том числе и документы, исключенные из доказательственной базы: накладные и акты освидетельствования скрытых работ, о чем в судебном заседании дал пояснения вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3, представителем ООО «Производственно-монтажный трест 96» было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13 июля 2021г. данное ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, с постановкой новых вопросов было удовлетворено. Проведение повторного экспертного исследования было поручено эксперту ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО4.

На разрешение эксперта поставить вопросы следующего содержания:

- Соответствует ли объем работ указанный договоре от 31.08.2019 № Д-31/08/2019 г. и в актах выполненных работ по форме от 17.09.2019 г., 14.10.2019 г., 25.11.2019 г., объему работ, указанному в соответствующих разделах документации № СГМ_15-21-РД-ПОД-ПП-П.2; № СГМ_15-21-РД-СВСиУ-ПОД-ТП-ЭС; №СГМ_15-21-РД-СВСиУ-ПОД-ЭС.1.; (далее -Рабочая документация)?

- Если объем работ, указанный договоре от 31.08.2019 № Д-31/08/2019 г. и в актах выполненных работ по форме от 17.09.2019 г., 14.10.2019 г., 25.11.2019 г., не соответствует объему работ, не соответствует объему работ, указанному в соответствующих разделах Рабочей документации, то определить какой объем работ мог быть выполнен на основании соответствующих разделов Рабочей документации?

- Если объем работ, указанный в Договоре от 15 августа 2019 г. №Д-15/08/2019 и в актах КС-2 от 26.09.2019 г., 17.10.2019 г., 25.11.2019 г., 20.12.2019 г., не соответствует объему работ, указанному в соответствующих разделах Рабочей документации, то определить стоимость работ, которые могли быть выполнены на основании соответствующих разделов Рабочей документации?

- Какова стоимость работ, которые указаны в актах осмотра №1/20 б/д «Осмотра места демонтажа кабельной линии 0,4 кВ» и акта № 3/20 б/д «Осмотра места демонтажа кабельных линий 10 кВ и 35 кВ» как не выполненные?

Согласно заключению эксперта № Э131/08-2021 от 12.10.2021г. по результатам математических вычислений на основании соответствующих разделов Рабочей документации стоимость работ, которая могла быть выполнена составляет 16 081 767 руб. 47 коп.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО «Производственно-монтажный трест 96» пояснил, что №Д-31/08/2019 был заключен между ним и истцом во исполнения государственного контракта №2. Согласно рабочей документации к данному контракту объем работ по демонтажу оборудования на Объекте: демонтаж АЗС, демонтаж оборудования Коса ( демонтаж КЛ 35, КЛ10, КЛ0,4 кВт, демонтаж РЩ, демонтаж стоек и освещения, демонтаж ТП 10кВТ) оказался меньше чем тот, который стороны указали в ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением №1 к договору Д-31/08/2019 . Данное утверждение ответчика было подтверждено заключением эксперта № Э131/08-2021 от 12.10.2021г.

По утверждению представителя ООО «Производственно-монтажный трест 96» объем работ выполненный истцом не может превышать тот объем который был указан в рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Вместе с тем, правоотношения истца и ответчика строятся на основании не контракта, а на основании договора от 31.08.2019 № Д-31/08/2019 г.

Договор от 31.08.2019 № Д-31/08/2019 г. не содержит ссылку на определение объема работ рабочей документацией. При этом стороны согласовали в пункте 2.3 договора от 31.08.2019 № Д-31/08/2019 г следующий механизм определения объема и содержание работ: определяется ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1)

Учитывая, что объем работ был согласован между сторонами, что представленная ответчиком рабочая документация не является неотъемлемой частью договора №Д-31/08/2019 и что в процессе выполнения работ подрядчиком могут быть установлены не предусмотренные рабочей документацией работы в судебном заседании судом исследовался вопрос возможного выполнения истцом объема работ на сумму указанную в именно договоре.

Судом было установлено следующее.

Согласно пункту 2.3 договора №Д-31/08/2019 стороны согласовали, что объем и содержание работ указан в Ведомостях объемов и стоимости работ (Приложение №1 к договору). Данный объем может быть пересмотрен сторонами в случае существенных изменений обстоятельств . Все изменения оформляются дополнительными соглашениями.

Представитель ООО «Производственно-монтажный трест 96» в судебном заседании пояснил, что рабочая документация была предоставлена ему позже нежели когда заключался договор. Установив не соответствие объемов работ он направил истцу корректировочные акты, однако ООО «Мостоотряд-18» отказалось их подписывать

Вместе с тем доказательств того, что истцом не только был выполнен объем работы указанный им в КС-2 от 17.09.2019 г., 14.10.2019 г., 25.11.2019 г, но и что данный объем реально имел место быть, последний не предоставил.

Заключение №183/20 от 31.08.2020-18.11.2020 таким доказательством не может быть поскольку: « осмотр выполненных работ экспертом не проводился в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о точном местоположении выполненных работ, т.к. договор №Д-31/08/2019 не содержит приложение в виде графической части….. Учитывая данное обстоятельство исследование проводилось по имеющимся материалам дела» (7 лист заключения); при этом выводы эксперта были основаны в том числе и на документах которые в последствии были исключил ООО «Мостотряд-18» из его доказательственной базы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по основному иску не достигнуть стандарт по доказыванию объема выполненных им работ на сумму 17 792 612 руб. 55 коп.

Согласно заключению эксперта № Э131/08-2021 от 12.10.2021г. по результатам сравнительного анализа и математических вычислений стоимость работ, которые указаны в акте осмотра №1/20 б/д «Осмотр места демонтажа кабельной линии 0,4 кВ и 35 кВ» как не выполненные насчитывает 8 453 143 руб. 52 коп.

Истцом по основному иску был оспорен акт осмотра №1/20 б/д «Осмотр места демонтажа кабельной линии 0,4 кВ и 35 кВ» по основанию несоответствия даты указанной в данном документе дате его реального оформления.

Представитель ООО «Мостоотряд-18» пояснил, что 25 марта 2020г. им действительно было получено предложение прибыть для участия в работе комиссии по осмотру мест демонтажа кабельных линий и прочих материалов. Однако данное предложение не содержало дату осмотра и более того в этот момент общество находилось на изоляции, о чем было поставлено в известность ООО «Производственно-монтажный трест 96» письмом исх. №20 от 25.03.2020г. Вместе с тем данный осмотр был проведен 26 марта 2020г.

Однако по утверждению истца он не мог быть проведен, поскольку 26 марта 2020г. на территорию объекта представители ответчика не проходили. В подтверждении данного обстоятельства истцом предоставлен журнал ФГУП «Минтранса России». Вместе с тем, не достоверность даты не искажает информацию содержащуюся в самом документе, поскольку ее достоверность подтверждена представителями электромонтажной организации.

Обосновывая размер встречных исковых требований ООО «Производственно-монтажный трест 96» пояснило, что им были оплачены работы на сумму 16 013 351 руб. 29 коп. Данное утверждение подтверждается платежными поручениями № 6658 от 23.09.2019г., № 7852 от 31.10.2019г., № 9040 от 11.12.2019г. и №722 от 06.02.2020г.

Согласно заключению эксперта № Э131/08-2021 от 12.10.2021г. стоимость объема выполненных и не опровергнутых истцом по встречному иску работ ООО «Мостоотряд-18» составляет 7 628 623 руб. 95 коп. (16 081 767 руб. 47 коп. – 8 453 143 руб. 52 коп.)

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку выполнение работ на сумму 8 453 143 руб. 52 коп. при исполнении обязательств по договору документально не подтверждено, требования истца по встречному иску в указанной части правомерны и основаны на положениях закона (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части искового требования судом отказано.

Истец по встречному иску просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами период с 07.02.2020г. по 01.06.2020г. в размере 170 157 рублей 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга со следующего дня после вынесения судебного акта и до фактического погашения задолженности.

Согласно правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя момент начала начисления процентов истцом не учтено, что

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты расторжении договора и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы. В период действия договора подряда у подрядчика не возникает обязанности возвратить аванс, который выполняет платежную функцию.

Аналогичный правовой вывод содержится в ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июля 2020 г. по делу N А53-24030/2019.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 31.08.2019 № Д-31/08/2019 г Исх. №233 от 29 апреля 2020г. было получено ответчиком не позже 30 апреля 2020г., на что указывает ответ ООО «Мостоотряд -18» исх.№31 от 30.04.2020г. в котором общество признает получение уведомления об отказе от исполнения договора от 31.08.2019 № Д-31/08/2019 г Исх. №233 от 29 апреля 2020г.

В данном уведомлении об отказе от исполнения договора от 31.08.2019 № Д-31/08/2019 г Исх. №233 от 29 апреля 2020г. ООО «Производственно-монтажный трест 96» указывает на односторонний отказ от исполнения договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 мая 2020г.

Таким образом, обязанности по возврату денежных средств не могла возникнуть 07.02.2020г.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов составляет 40 649 рублей.

Истец по встречному иску просит также начислить проценты за пользование чужим денежными средствами со следующего дня после вынесения судебного акта и до фактического погашения задолженности.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В настоящем случае более короткий период начисления процентов, имеется ввиду по день вынесения решения суда, истцом не заявлен, постольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и рассматривает исключительно период взыскания процентов со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца по основному иску как на проигравшую сторону и пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Стоимость экспертных исследований составила 183 500 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении основного иска отказать.

Взыскать с ООО «Мостоотряд-18» (ИНН <***>) г. Темрюк в пользу ООО «Производственно-монтажный трест 96» (ИНН <***>) г. Москва сумму неосновательного обогащения в размере 8 453 143 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 40 649 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 08 февраля 2022 г. по день фактической оплаты, согласно редакции статья 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также 63 368 руб. 80 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 166 764 руб. 80 коп. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская