Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А07-6490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-6490/23
г. Уфа
26 мая 2023 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АМ СТРОЙГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 199 800 руб. (по последним уточнениям).


ПАО АНК Башнефть в лице филиала ПАО АНК Башнефть Башнефть-Уфанефтехим (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АМ СТРОЙГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 199 800 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 7 121 руб. 88 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 306 руб. 04 коп.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 10.03.2023 г., установлены сроки представления в материалы дела документов, в том числе отзыва на иск, в срок до 03.04.2023.

Кроме того, суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.04.2023., а также проинформировал участников процесса, что решение по настоящему спору, рассматриваемому по правилам упрощенного производства, будет принято судом до 05.05.2023.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями представил в материалы дела отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать неустойку 199 800 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Судом 05.05.2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

22.05.2023 от общества "АМ СТРОЙГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (далее – истец, Заказчик) и ООО AM «СтройГазАвтоматика» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор № БНФ/У/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкции систем приточновытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП» Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» (далее - Филиал).

В силу п. 10.3. договора Подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов ПАО АНК «Башнефть» (филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (по форме Приложения №1 к Договору).

Пунктом 10.6. Стандарта Филиала «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть - УНПЗ» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-302 версия 1.00 (утв. Приказом № 0150 от 27.02.2017) предусмотрено, что в случае задержания работника сторонней организации с признаками алкогольного опьянения, начальник смены сообщает о данном факте непосредственному руководителю данного работника и оформляет Протокол о задержании лица в присутствии руководителя, о чем в Протоколе о задержании лица делается соответствующая отметка.

Далее, сотрудниками ООО «PH-Ведомственная охрана» нарушитель, после своего согласия, препровождается в здравпункт Филиала на предварительное медицинское освидетельствование.

Процедура медицинского освидетельствования должна быть проведена в срок не позднее двух часов с момента проведения предварительного медицинского освидетельствования в здравпункте Филиала.

Не проведение работодателем официального медицинского освидетельствования в городском наркологическом диспансере задержанного сотрудника в течение двух часов с момента проведения предварительного медицинского освидетельствования в здравпункте Филиала приравнивается к отказу работника от прохождения освидетельствования со всеми вытекающими последствиями.

07.04.2022 работниками ООО «PH-Ведомственная охрана» на посту № 1 Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» с признаками алкогольного опьянения был задержан работник ООО AM «СтройГазАвтоматика» ФИО1, о чем был составлен протокол № 414 от 07.04.2022.

По результатам предварительного медицинского освидетельствования, проведенного в здравпункте филиала, факт опьянения ФИО1 был подтвержден (в результате исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного спирта в концентрации по состоянию на 08 час. 57 мин. - 1,69 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, на 09 час. 07 мин. - 1,34 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Факт нарушения Подрядчиком был подтвержден, о чем свидетельствует соответствующая отметка за подписью уполномоченного лица-Директора Подрядчика ФИО2 в протоколе № 414 от 07.04.2022, письмо Подрядчика № 227 от 12.04.2022 и факт частичного удовлетворения претензионных требований (платежное поручение № 438 от 08.06.2022).

Согласно п. 43 приложения № 8.2. к договору нахождение на производственных объектах Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения (включая попытку совершения указанного действия) является основанием для начисления неустойки в размере 200 000 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ИСХ-ДС/06-0128-22 от 11.05.2022. с требованием уплаты неустойки. Ответчик претензионные требования удовлетворил частично на сумму 200 руб. (платежное поручение № 438 от 08.06.2022). С учетом данной оплаты, размер взыскиваемой неустойки составляет 199 800 руб. из расчета: 200 000 руб. - 200 руб. = 199 800 руб.

2.Во исполнение заключенного между сторонами договора № БНФ/У/33/635/18/ДКС от 21.06.2018 Подрядчику 16.12.2019 переданы материально-технические ресурсы (далее - МТР) на общую сумму 7 121,88 руб. (накладные на отпуск материалов на сторону № 81545825 от 16.12.2019, № 81545826 от 16.12.2019).

Ответственность за несохранность предоставленного заказчиком оборудования, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда несет Подрядчик (ст. 714 ГК РФ).

Истец претензией № ИСХ-ЕД/19-1436-22 от 08.07.2022 с приложением акта сверки просил до 15.07.2022 возместить стоимость МТР. Данная претензия Ответчиком была оставлена без ответа, требования, изложенные в ней, - без удовлетворения.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, размер которых на дату подачи искового заявления составляет 306,04 руб.

ФИО3. обогащение,

Период просрочки

Размер ставки

Расчет


7 121,88

9 (с 16.07.2022 по 24.07.2022)

9,50 %

7 121,88x9x9,5%/365 = 16,68 руб.


7 121,88

56 (с 25.07.2022 по 18.09.2022)

8,00 %

7 121,88 x 56 x 8 %/ 365 = 87,41 руб.


7 121,88

138 (с 19.09.2022 по 03.02.2023)

7,50 %

7 121,88 х 138 х 7,5%/365 = 201,95 руб.


ИТОГО: 306,04 руб.



Расчет цены иска: сумма неустойки за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на производственных объектах в размере 199 800 руб. + сумма неосновательного обогащения в размере 7 121,88 руб. + сумма процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 306,04 = 207 227,92 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать неустойку 199 800 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Не согласившись с исковыми требованиями от ответчика поступил отзыв в котором указал, что ООО «АМ СтройГазАвтоматика» сообщает, что ПАО «АНК Башнефть» не правильно рассчитана сумма неустойки в размере 200 000 рублей.

Так, ПАО «АНК Башнефть» ссылается на пункт 43 приложения №8.2. Договора, в соответствии с которым нахождение на производственных объектах Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения (включая попытку совершения указанного действия) является основанием для начисления неустойки в размере 200 000 рублей.

ООО «АМ СтройГазАвтоматика» сообщает, что 15.12.2021 г. подписано дополнительное №7 к Договору, в соответствии с которым приложение №8.2 «Перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС» к Договору принять в редакции Приложения №2 к настоящему Дополнительному соглашению.

Согласно новой редакции приложения №8.2. к Договору штраф за нахождение на производственных объектах Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения (включая попытку совершения указанного действия) составляет 200 рублей.

Платежным поручением №438 от 08.06.2022 г. штраф в размере 200 рублей был оплачен.

Ответчик так же не согласен по сумме процентов в 347,01 рублей.

ООО «АМ СтройГазАвтоматика» сообщает, что сумма процентов оплачена, что подтверждается платежным поручением №255 от 17.03.2023 г.

Учитывая изложенное, ООО «АМ СтройГазАвтоматика» просит Арбитражный суд Республики Башкортостан отказать ПАО «АНК Башнефть» в удовлетворении исковых требований.

Возражая на доводы отзыва, истец представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что по мнению Ответчика, дополнительным соглашением № 7 от 15.12.2021 к договору сторонами согласован размер ответственности за нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения на производственных объектах в размере 200 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Договоры никем не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что договорами предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение привлеченными работниками ответчика требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Нарушение установленных правил привлеченными работниками общества «Нефтехимремстрой» подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленных нарушениях.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 приложения № 8.2. к договору нахождение на производственных объектах Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения (включая попытку совершения указанного действия) является основанием для начисления неустойки в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящих договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истцом неустойка начислена в размере 199 800 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и возражениях, являются необоснованными ввиду следующего.

03.12.2021 работником Истца на электронную почту Ответчика stroygazautomatic @gmail.com направлен на подписание проект дополнительного соглашения № 7 к договору (Приложения 1-2). Принадлежность электронной почты stroygazautomatic@gmail.com Ответчику подтверждается разделом 37 договора.

Прилагаемый проект дополнительного соглашения № 7 к договору содержал Приложение № 2 в соответствии с Приложением № 3 которого, сторонами определялись нарушения в области ПБОТОС и размеры штрафов. В третьей строке третьего столбца таблицы «Сумма штрафа, взыскиваемого за каждое выявленное нарушение (тыс. руб.), НДС не облагается» есть указание «тыс. руб.», что означает, что дальнейшие числа, определяющие размеры штрафов, исчисляются в тысячах рублей (Приложение 3).

В силу ст.ст. 432, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который должен быть полным и безоговорочным.

Последующая передача Ответчиком Истцу подписанного проекта дополнительного соглашения свидетельствует об акцепте оферты Истца (о полном согласии с проектом заключаемого дополнительного соглашения).

Ответчик не предлагал внести изменения в заключаемое дополнительное соглашение, не проводил мероприятия по обсуждению проекта, не подписал проект с протоколом разногласий, то есть не изъявил волю на внесение каких-либо изменений в проект. Иными словами, Ответчиком не были реализованы правовые механизмы внесения изменений в проект договора, свойственные добросовестным участникам гражданско-правовых отношений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального токования условий договора, суд приходит к выводу, что сторонами согласована неустойка в размере 200 000 руб.

Так, цена договора составляет 14,37 млн. руб. (дополнительное соглашение № 4 от 18.05.2020 к договору). Работы по договору 1 выполняются на опасном производственном объекте 2, что обуславливает особые требования. Вопреки доводам ответчика, при определении сторонами сумма штрафа, взыскиваемого за каждое выявленное нарушение в столбце сумма штрафа указан денежный эквивалент тыс. руб.

Штраф в размере 200 руб. за нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения на производственных объектах не может являться адекватным и разумным размером ответственности.

Согласно п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки (штрафа) является нормативно обоснованным, и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере 199 800 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 998 руб.. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ СТРОЙГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК» Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 199 800 руб., 6 994 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 151 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №871675 от 09.02.2023 государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева