Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-64289/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64289/24-146-471
19 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ЩЛЗ" (ИНН <***>) к ООО "СПБ ПМ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 36.111.367,26 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №176 от 17.05.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №б/н от 27.07.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЛЗ" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, взыскать с ООО "СПБ ПМ" (Ответчик) задолженность в размере 25 631 583, 54 руб., неустойку в размере 1 588 031, 32 руб., проценты за пользование коммерческим кредитов по состоянию на 13.06.2024 в размере 7 096 162,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции №55275-55292, 64154-64170 от 31.03.2023.

В соответствии с п.2.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Приложении №1 (Спецификации) к настоящему договору, а Покупатель, в соответствии с п.2.2. договора поставки обязуется создать необходимые условия для поставки и оборудования, осуществить приемку и оплату оборудования.

В соответствии с п.3.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.11.2023, стоимость оборудования согласуется Сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 77 480 814,98 рублей.

Порядок оплаты оборудования согласован сторонами в разделе 4 договора поставки, где п.4.2. договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.11.2023, предусмотрена предоплата оборудования в размере 45 720 188,64 руб. (60 % стоимости соответствующей единицы оборудования) в течение 7 банковских дней после вступления в силу договора поставки, оставшуюся стоимость оборудования Покупатель оплачивает по графику: - 7 940 156,58 руб. - до 25.11.2023; -7 940 156,58 руб. - до 25.12.2023; - 7 940 156,59 руб. - до 25.01.2024; -7 940 156,59 руб. - до 25.01.2024.

Свои обязательства по поставке лифтов Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: -№УП-4261 от 15.08.2023 на сумму 11 683 767,08 рублей; №УП-4792 от 22.08.2023 на сумму 4 791 323,97 рублей; -№УП-4322 от 22.08.2023 на сумму 4 412 838,73 рублей; - №УП-4359 от 27.08.2023 на сумму 6 966 193,01 рублей; - №УП-6390 от 27.08.2023 на сумму 11 802 076,07 рублей; - №УП-6678 от 17.11.2023 на сумму 4 231 101,25 рублей; -№УП-6680 от 17.11.2023 на сумму 10 454695,82 рублей; - №УП-6677 от 21.11.2023 на сумму 12 683 204,46 рублей; - №УП-6679 от 21.11.2023 на сумму 10 455 614,59 рублей.

Как поясняет истец, обязательства по оплате продукции ответчик исполнил частично. Задолженность по оплате основного долга с учетом уточнений составляет 25 631 583, 54 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием, для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 486, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки обосновывается представленными универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара, актом сверки.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик мотивированно не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 25 631 583, 54 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.2. договора поставки за нарушение сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки с 1 по 10 день просрочки, в начиная с 11 дня в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

По состоянию на 21.03.2024 размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оборудования по графику, согласованному Сторонами Дополнительным соглашением №1 от 03.11.2023, достиг 5% ограничения и составил 1 588 031,32 рублей (Расчет прилагается).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не мотивировано, в связи с чем признается как необоснованное и судом отклоняется.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 1 588 031,32 руб. подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п.4.4 Договора поставки Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Покупателем срока платежа по п.4.3 Договора на сумму, уплата которой просрочена, начисляются проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день, начиная с даты фактической передачи оборудования покупателю и до момента уплаты указанной суммы в полном объеме.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.06.2024 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 7 096 162,20 руб.

Ответчиком представлены возражения относительно произведенного истцом расчета, поскольку истцом произведен расчет процентов по коммерческому кредиту на всю сумму 31 760 626,34 руб., в то время как сумма задолженности на которую подлежат начислению проценты по коммерческому кредиту составляет 25 631 583,54 руб.

Суд считает доводы ответчика обоснованными, в связи с чем признает обоснованной сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.06.2024 в размере 5 438 951, 17 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным процентам за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ.

Между тем, суд отмечает, что плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту подлежит удовлетворению в размере 5 438 951, 17 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 330, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПБ ПМ" (ИНН <***>) в пользу АО "ЩЛЗ" (ИНН <***>) задолженность в размере 25 631 583, 54 руб., неустойку в размере 1 588 031, 32 руб., проценты за пользование коммерческим кредитов по состоянию на 13.06.2024 в размере 5 438 951, 17 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев