Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А32-59259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59259/2022
г. Краснодар
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21.03.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 24.03.2023.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО Специализированного застройщика «Южно-региональная строительная компания», г. Краснодар

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар


- о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства № 54069/22/23042-ИП от 31.03.2022.

- об обязании возобновить исполнительное производство № 54069/22/23042-ИП от 31.03.2022.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица (1): ФИО1 - удостоверение,

от заинтересованного лица (2): не явился извещен,

от третьего лица: ФИО2 – доверенность,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Строй-Монолит», г. Москва (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд ООО Специализированный застройщик «Южно-региональная строительная компания», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства № 54069/22/23042-ИП от 31.03.2022.

- об обязании возобновить исполнительное производство № 54069/22/23042-ИП от 31.03.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доводы изложены в заявлении.

Представители заинтересованного лица (1), третьего лица в судебном заседании присутствовали, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, доводы изложены в отзывах.

Представитель заинтересованного лица (2) в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица (2) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 было

вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54069/22/23042-ИП возбужденное 31.03.2022 по исполнительному документу от 06.09.2021 № ФС № 032174933 об обязании Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар повторно рассмотреть заявление ООО СЗ «ЮРСК» (ОГРН <***>) о выдаче разрешения на строительство объекта: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный. Литер 1,2,3,4», в связи с фактическим исполнением должником.

Заявителем является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку решение суда по делу А32-16805/2021 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар фактически не исполнено.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Невыполнение одного пункта решения арбитражного суда или не полное выполнение хотя бы одного пункта свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021, принятым по делу № А32-16805/2021, на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть ООО СЗ «ЮРСК» о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем 31.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54069/22/23042-ИП.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частью 4-6 вышеуказанной статьи орган местного самоуправления. В свою очередь ООО СЗ «ЮРСК» обратилось в департамент с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - выдача разрешения па строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на объект «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литер 1, 2,3, 4.

По результатам повторного рассмотрения заявления ООО СЗ «ЮРСК» во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 департаментом ООО СЗ «ЮРСК» выдан отказ от 05.03.2022 № 29/3161-1.

Кроме того, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, исполнительного листа от 06.09.2021 серии ФС № 032174933, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.03.2022 № 023/10/18.1-889/2022 департаментом повторно рассмотрено заявление ООО СЗ «ЮРСК» о выдаче разрешения на строительство объекта: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, нос. Пригородный, литер 1,2,3,4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416.

По результатам рассмотрения заявления и пакета документов ООО СЗ «ЮРСК» выдан отказ департамента от 13.04.2022 № 29/5251-1.

Судом делается вывод, что департамент решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 исполнено в полном объёме.

На основании изложенного департаментом подано заявление от 15.04.2022 об окончании исполнительного производства от 31.03.2022 № 54069/22/23042-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда.

29.04.2022 в адрес департамента поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 31.03.2022 № 54069/22/23042-ИП.

Департамент подал заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления департамента об окончании исполнительного производство от 31.03.2022 № 54069/22/23042-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 заявление департамента удовлетворено в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба ООО СЗ «ЮРСК» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 без изменения. Указанное постановление вступило в законную силу 16.01.2023 и заявителем не обжаловано в суд кассационной инстанции.

Принимая судебные акты, суды исходили того, что в резолютивной части решения суда не указано, что департамент обязан дать положительный ответ на заявления ООО СЗ «ЮРСК». Материалами дела подтверждено рассмотрение двух заявлений общества о выдаче разрешения на строительство объекта после вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 исполнительное производство в отношении департамента от 31.03.2022 № 54069/22/23042-ИП - окончено в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе.

Довод, указанный в заявлении ООО СЗ «ЮРСК» о том, что департаментом решение суда фактически не исполнено, является необоснованными, так как фактически в обоснование заявленных требований, заявитель указывает на несогласие с действиями департамента при проведении процедуры предоставления отказа в выдаче разрешения на строительство, а также приводит доводы, не относящиеся к предмету настоящего спора.

В рассматриваемом случае судом не проверяется законность действий департамента, а проверяется законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 18.11.2023.

В исполнительном листе от 06.09.2021 ФС № 032174933 указано: «Обязать департамент повторно рассмотреть заявление ООО СЗ «ЮРСК (ОГРМ <***>) о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4».

Доводы ООО СЗ «ЮРСК» о том, что суд императивно установил требование к департаменту о безусловном предоставлении указанному обществу разрешения на строительство, противоречат выводам в решении суда с учётом разъяснений, данных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022, а также - требованиям действующего законодательства в связи с тем, что в соответствии со статьями 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом «требованиям».

Выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, выводы суда по вопросам, разрешённым судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, содержатся в резолютивной части решения суда.

Учитывая, что департамент, безусловно, исполнил требования, указанные в рассматриваемых судебных актах, а также исполнительном документе в полном объёме, судом делается вывод, что судебный пристав ФИО1 законно вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2023.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как права и законные интересы общества не нарушены, а основаны на неверном толковании

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных