Решение от 18 января 2021 г. по делу № А51-13322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13322/2020
г. Владивосток
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСОФТ БУНКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.11.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК УССУРИЙСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.06.2015)

о взыскании 2 400 000 рублей

при участии: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2019 сроком на три года, диплом ВСГ 2714679; от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность № 78 АБ 9050778 от 31.08.202сроком на один год, диплом ВСГ 5313254.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСОФТ БУНКЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК УССУРИЙСКИЙ» (далее - ответчик) о взыскании 2 400 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по требованиям возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В том числе указал, что истец мог обратиться в банк за получением краткосрочного кредита на пополнение оборотных средств. При этом согласно сведениям с официального сайта Банка России средняя процентная ставка по кредиту для организаций в январе 2019 составляла 9,36 % годовых, а согласно договору поставки № ИБ 30/11-2018 заключенному неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляла 0,1% за каждый день просрочки от суммы не исполненного обязательства (36,5 % годовых) т.е. в четыре раза превышала размер процентной ставки по кредиту.

Следовательно, истец имел возможность заключить договор поставки с иным лицом в тех условиях с еще большей выгодой, чем на собственные оборотные средства. При этом, поскольку в условиях рыночной экономики спрос и предложения меняются регулярно, а истца не возникло защищенное законом право на получение оплаты, как и у его возможного юридической обязанности провести эту оплату, то не усматривается, что возможность получения прибыли истцом реально существовала.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.11.2018 между ООО «ИНСОФТ БУНКЕР» (Поставщик) и ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК УССУРИЙСКИЙ» (Покупатель) заключен договор поставки №ИБ30/11-2018 (далее - договор).

В связи с невыполнением Покупателем договорных обязательств по договору, Поставщик обратился в суд по взысканию задолженности по договору и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу № А51-8141/2019 были установлены допущенные Покупателем нарушения договорных обязательств по оплате поставленного товара, в пользу истца была взыскана задолженность за поставленный товар, а также неустойка за просрочку оплаты, а именно задолженность в размере 3 000 000 рублей и пеня за просрочку оплаты товара в сумме 1 109 983 рублей 60 копеек.

Как указал истец, в результате неисполнения ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК УССУРИЙСКИЙ» обязательств по Договору поставки, ООО «ИНСОФТ БУНКЕР» потерпело убытки в виде упущенной выгоды в результате невозможности осуществления закупа с последующей продажей необходимого количества топливных продуктов в интересах иных лиц ввиду отсутствия необходимого количества денежных средств для закупа топливных продуктов.

Так, 29.01.2019 от ООО «Приморский топливный сервис» поступила заявка на поставку 600 тонн мазута М-100 по цене 26 000 рублей за тонну с условием поставки на ж/д станцию «Владивосток» в течение 30 календарных дней с отсрочкой платежа на срок 15 календарных дней.

29.01.2019 на основании поданной заявки истец запросил необходимое количество топлива у партнера - ТОО «Petrolium IT Group», а также условия поставки с учетом ж/д тарифа до станции «Владивосток».

На основании письма №1/1 от 30.01.2019 ТОО «Petrolium IT Group» указало на наличие возможности поставки запрашиваемого объема топлива по цене 22 000 рублей за тонну, включающей ж/д тариф до станции «Владивосток», с условием 100% предоплаты.

В ответном письме №4 от 30.01.2019 истец указал, что имеет возможность осуществить предоплату в размере только 65%, ввиду неисполнения контрагентом финансовых обязательств по оплате поставленного товара, и попросило отсрочку по оплате оставшихся 35% в течение 5 дней с момента прихода топлива на станцию получателя.

Вместе с тем ТОО «Petrolium IT Group» в письме от 30.01.2019 указало, что поставка товара возможна только на условиях 100% предоплаты.

В свою очередь истец обратился к ООО «Приморский топливный сервис», в письме №5 от 31.01.2019, с указанием о необходимости осуществить 35% предоплаты за поставку требуемого топлива, ввиду неисполнения контрагентом финансовых обязательств по оплате поставленного товара, и как следствие отсутствие необходимых денежных средств для закупа топлива.

ООО «Приморский топливный сервис» в письме №31/01/1 от 31.01.2019 указало, что по обычаям делового оборота по схожим сделка предоставляется отсрочка от 15 до 30 календарных дней, заключать договор с условием предоплаты отказался.

Как указал истец, для исполнения заявки ООО «Приморский топливный сервис» на поставку 600 тонн топлива, истец должен был оплатить закупочную стоимость топлива в размере 13 200 000 рублей. Однако по состоянию на 31.01.2019 остаток денежных средств на счетах истца составлял 9 487 907 рублей согласно представленной выписке операций по лицевому счету системы Сбербанк бизнес онлайн, что было недостаточно для закупки топлива в полном объеме.

В этой связи истец пришел к выводу, что ввиду недобросовестного поведения со стороны ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК УССУРИЙСКИЙ» в рамках договора поставки, ООО «ИНСОФТ БУНКЕР» было лишено возможности получения прибыли в результате заключения сделки с ООО «Приморский топливный сервис», которая бы составила 2 400 000 рублей.

В связи с неисполнением договорных обязательств в рамках договора поставки со стороны ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК УССУРИЙСКИЙ» по своевременной оплате товара по договору поставки от 30.11.2018 №ИБ30/11-2018, что в свою очередь повлекло невозможность получения истцом прибыли в размере 2 400 000 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2020.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

В пункте 11 Постановления Пленума № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведённого Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, применительно к рассматриваемому делу для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства в их совокупности: незаконные действия заказчика, воспрепятствовавшие исполнению контракта; причинно-следственная связь; размер убытков, причиненных прекращением контракта; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению контракта.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность совершить указанные действия при обычных условиях гражданского оборота.

Как установлено судом, истец заявил ко взысканию 2 400 000 рублей упущенной выгоды, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств и не своевременную оплату поставленного товара, в связи с чем у истца отсутствовали в обороте денежные средства для закупки топлива, перепродажей которого он занимается.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из закупочной цены за тонну топлива 22 000 рублей за тонну, с учетом расходов по доставке топлива до получателя, отпускной цены со стороны истца в адрес конечного покупателя - 26 000 рублей за тонну топлива, с учетом поступившей в адрес истца заявки на закупку, в связи с чем прибыль истца по указанно сделки составила бы 4 000 рублей за 1 тонну топлива.

Общая прибыль по указанной сделке, с учетом требуемого объема топлива по заявке от 29.01.2019 от ООО «Приморский топливный сервис» на поставку 600 тонн мазута М-100, составила бы 2 400 000 рублей, расчёт по указанной ниже формуле: П = (Цп-Цз)*0, где П - прибыль; Цз - цена закупа с транспортными расходами за тонну; Цп - цена продажи за тонну; О - объем поставки в тоннах. П = (26 000 - 22 000) * 600 = 2 400 000 рублей.

Вместе с тем доводы, заявленные истцом, судом отклоняются, поскольку не доказан факт причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по просрочке оплаты товара по договору и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде предъявленного к возмещению реального ущерба.

При этом на лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возложено бремя доказывания того факта, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Истец не доказал отсутствие у него в обороте иных сделок, за счет средств по которым могли быть произведены закупочные мероприятия. Также по спорному договору поставки ответчик на спорную дату заявки частично рассчитался по договору поставки с истцом.

Как указал сам истец по состоянию на 31.01.2019 остаток денежных средств на счетах истца составлял 9 487 907 рублей согласно представленной выписке операций по лицевому счету системы Сбербанк бизнес онлайн, не исключало финансовые возможности истца на закупку топлива в ином размере.

При этом справка налогового органа обо всех открытых у истца счетах и остатков по ним истцом также не представлена, что не исключает наличие у истца иных денежных средств.

Таким образом, ответчик не является тем лицом исключительно в результате действий (бездействия) которого по несвоевременному исполнению обязательств по оплате по договору № ИБ30/11-2018, истец не мог заключить договор поставки с ООО «Приморский топливный сервис».

Кроме того, часть убытков истца была компенсирована ему взысканной по делу А51-8141/2019 договорной неустойкой, с учетом положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, абзаца 2 пункта 60 Пленума № 7.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, заявленные без предоставления доказательств, и не опровергающие выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.