Решение от 20 января 2020 г. по делу № А76-42674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42674/2019
20 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Е.Н. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн», ОГРН <***>, г. Новосибирск,

о взыскании 5 300 193 руб. 92 коп.

при участии представителей:

истца: ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности,



установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (далее – ответчик, ООО СМ «Стиллайн») о взыскании неустойки по договору поставки продукции ОАО «ММК» № 213123 от 21.10.2013 в сумме 5 300 193 руб. 92 коп.

Определением от 14.10.2019 заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1).


Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «ММК» (поставщик) и ООО СМ «Стиллайн» (покупатель) подписан договор поставки продукции ОАО «ММК» № 213123 от 21.10.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными спецификациями (отгрузочными разнарядками), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Цена продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовывается сторонами в отгрузочной разнарядке в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора, либо путем оформления дополнительного соглашения к договору (пункт 7.1).

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость дополнительных сборов и расходов после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата) денежными средствами. Срок оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 6.1.2 договора – в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком (пункт 6.1).

За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате (пункт 12.2).

Истец во исполнение условий подписанного договора поставки продукции ОАО «ММК» № 213123 от 21.10.2013 исполнил свои обязательства, что подтверждается отгрузочными разнарядками (л.д.23- 36), а также счетами-фактурами (л.д.37-76).

Ответчик продукцию по указанному договору получил, что подтверждается квитанциями о приеме груза (л.д.95-132), оплату за полученную продукцию произвел на основании платежных поручений (л.д.77- 91).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислена неустойка в размере 5 300 193 руб. 92 коп.


По всем спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора…(пункт 10.2)….Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ (пункт 10.3).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора, продавцом направлена претензия исх.№ Юр-213123 от 26.06.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.133).

17.07.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией № Юр-53405 с аналогичными требованиями (л.д.134 обор.ст.).

Претензии получены ответчиком 04.07.2019 и 30.07.2019 (л.д.136), оставлены без ответа и удовлетворения.


Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 10.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами договор, счета-фактуры и отгрузочные разнарядки содержат сведения о наименовании, количестве, цене товаров и услуг, а также условиях их оплаты.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки продукции ОАО «ММК» № 213123 от 21.10.2013.


В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате (пункт 12.2).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислена неустойка в размере 5 300 193 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика возражений относительно расчета предъявленной неустойки не заявил, подал ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, с учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки…

Между тем, в нарушении требований действующего законодательства, ответчиком какие-либо доказательства, обосновывающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен через систему подачи документов «Мой арбитр» только 15.01.2020 в 06 час. 45 мин. (в день судебного заседания). Более того, контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не произведен, в ходе судебного заседания суду не озвучен размер неустойки, подлежащий, по мнению ответчика, взысканию с последнего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу статьи 65 АПК РФ ответчик несет риск наступивших для себя неблагоприятных последствий в силу не совершения определённых действий либо представления необходимых доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 300 193 руб. 92 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 501 руб. 00 коп. платёжным поручением № 43543 от 07.10.2019 (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» в пользу истца – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» неустойку по договору поставки продукции ОАО «ММК» № 213123 от 21.10.2013 в сумме 5 300 193 (Пять миллионов триста тысяч сто девяносто три) руб. 92 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49 501 (Сорок девять тысяч пятьсот один) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись

И.А. Горлатых