Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А19-19275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19275/23

22.02.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУН ГРУПП" (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ XVIII, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), о взыскании 727 000 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУН ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "ТАУН ГРУПП") взыскании основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.03.2023 №65-Р-2023, по заявкам от 02.03.2023 №62-Р-2023/2, от 06.03.2023 №62-Р-2023/1 в сумме 709 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 14.08.2023 в размере 17 200 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>).

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, дополнении к нему требования оспорил, указав, что договоры цессии ничтожны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик) и ООО "ТАУН ГРУПП" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №65-Р-2023 (далее - договор от 02.03.2023 №65-Р-2023), по условиям которого Перевозчик обязуется перевезти автомобильным транспортом, предъявленным ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному Клиентом на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим Договором плату (пункт 1.1 договора от 02.03.2023 №65-Р-2023).

В силу пункта 2.1 договора от 02.03.2023 №65-Р-2023 условия перевозок, маршрут и номенклатура груза, объем, и особые условия оговариваются Сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной Перевозчиком Заявке Заказчика, каждая из которых оформляется в письменной форме, определенной в Приложении №1 к настоящему Договору. Заявка является неотъемлемой частью Договора.

Подтверждением факта оказания услуг является предоставление Перевозчиком оригинала товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и путевого листа установленного законодательством образца с отметками получателя груза (пункт 2.2 договора от 02.03.2023 №65-Р-2023).

Между ИП ФИО3 и ООО "ТАУН ГРУПП" согласованы заявка №65-Р-2023/2 от 02.03.2023, которая согласована сторонами, по условиям указанной заявки истец обязался осуществить перевозку груза – утеплитель, весом 30 000 кг, объём 70,44 м3, по маршруту г. Усть-Кут - г. Ленск, адрес погрузки: БВХ «Усть-Кут» ул. Кирова 136, адрес выгрузки: согласно ТН/ТТН, марка и гос. номер транспортного средства: Фрейтлайнер CL120064 ST г/н E453ER 24, п/п KRONE SDP27 г/н MP2088 24, ФИО водителя: ФИО3, стоимость услуг: 507 000 руб., условия расчетов: в течение 15 банковских дней по ОТТН/ТН, предоплата 30 % в размере 152 100 руб. без НДС по факту погрузки каждого и подтверждающих документов; заявка №65-Р-2023/1 от 06.03.2023, которая согласована сторонами, по условиям указанной заявки истец обязался осуществить перевозку груза – утеплитель, весом 30 000 кг, объём 70,44 м3, по маршруту г. Усть-Кут - г. Ленск, адрес погрузки: БВХ «Усть-Кут» ул. Кирова 136, адрес выгрузки: согласно ТН/ТТН, марка и гос. номер транспортного средства: MAN TGA 33/430 г/н M415 KM 138, п/п ТСП 94171-0000010 г/н <***> ФИО водителя: ФИО4, стоимость услуг: 507 000 руб., условия расчетов: в течение 15 банковских дней по ОТТН/ТН, предоплата 30 % в размере 152 100 руб. без НДС по факту погрузки каждого и подтверждающих документов.

Во исполнение условий договора от 02.03.2023 №65-Р-2023 и заявок №65-Р-2023/1 от 06.03.2023 и №65-Р-2023/2 от 02.03.2023 ИП ФИО3 оказал услуги по перевозке груза на общую сумму 1 014 000 руб., в подтверждение факта оказания услуг представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные от 07.03.2023 №133320, от 07.03.2023 №133271.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты в размере 304 200 руб. составляет 709 800 руб.

24.04.2023 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1 (далее - договор цессии №1 от 24.04.2023), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по заявке №65-Р-2023-2 06.03.2023, заключенной между Цедентом и ООО «Таун Групп», именуемым далее "Должник". В соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются следующие права требования на сумму 354 900 руб., а также права, исполнение обязательства (включая право требования договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и пр.), и другие связанные с требованием права, возникшие вследствие неоплаты ООО "ТАУН ГРУПП", задолженности перед ИП ФИО3 за выполненные услуги (далее - право требования).

24.04.2023 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2 (далее - договор цессии №2 от 24.04.2023), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по заявке №65-Р-2023-1 06.03.2023, заключенной между Цедентом и ООО «Таун Групп», именуемым далее "Должник". В соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются следующие права требования на сумму 354 900 руб., а также права, исполнение обязательства (включая право требования договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и пр.), и другие связанные с требованием права, возникшие вследствие неоплаты ООО "ТАУН ГРУПП", задолженности перед ИП ФИО3 за выполненные услуги (далее - право требования).

Согласно пунктам 3.1 договоров цессии от 24.04.2023 №1, №2 цедент уступает Цессионарию право требования долга на безвозмездной основе.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2023 с требованием произвести оплату задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 14.08.2023 в размере 17 200 руб. 48 коп.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что договоры цессии от 24.04.2023 №1, №2 являются ничтожными.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров цессии от 24.04.2023 №1, №2 следует, что цедент уступает цессионарию право требования долга на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Не допускается дарение между коммерческими организациями (часть 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 №ВАС-15225/11).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 07.05.2023 года ФИО3 умер (свидетельство о смерти от 23.05.2023 III-CT №749207).

Возмездность договоров цессии от 24.04.2023 №1, №2 из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры уступки требований (цессии) от 24.04.2023 №1, №2 заключены в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Поскольку договоры цессии от 24.04.2023 №1, №2 является недействительными сделками в силу их ничтожности, суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности у ИП ФИО2 к ООО "ТАУН ГРУПП" отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 727 000 руб. 47 коп. составляет 17 540 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 540 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 №33.

В удовлетворении требований истца судом отказано.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Н.В.Рыкова