Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А76-30514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30514/2019
17 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Челябинской региональной общественной организации «Технополис», п. Новый Кременкуль, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, ЧРОО «Технополис»)

к ответчикам:

-обществу с ограниченной ответственностью «Визарт», п. Новый Кременкуль, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ООО «Визарт»),

-обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралмет», п. Есаульский, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ООО ПКФ «Уралмет»),

-Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, с. Долгодеревенское Челябинской области (ОГРН <***>, далее – Администрация Сосновского муниципального района, Администрация СМР)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление Росреестра),

-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – МТУ Росимущества)

-Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – Комитет),

-Министерства имущества Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Министерство имущества),

-открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД»),

-Администрации Сосновского муниципального района,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от20.08.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ЧРОО «Технополис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Визарт», ООО ПКФ «Уралмет» (с учетом уточнения состава ответчиков на стадии принятия иска к производству суда), с требованием о признании права собственности на железнодорожный тупик (лит. Г, Г1, Г2, Г3), общей протяженностью 302,44 м, расположенный: Челябинская область, Сосновскй район, инвентарный номер 9453, реестровый номер 74:019:09453:000 001:000 000.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование иска истец указал на принадлежность ему созданного железнодорожного тупика, однако, ссылаясь на ошибку в документах – невозможность обратиться за регистрацией права собственности.

К участию в деле привлечены третьи лица: Управление Росреестра (определение от 13.12.2019), ОАО «РЖД» (определение от 10.07.2020), МТУ Росимущества, Министерство имущества, Администрация СМР (определение от 22.01.2021).

Истец дополнил свою позицию (т.2 л.д.28-30), указал на то, что просит признать право собственности исход из давности владения в порядке ст. 234 ГК РФ. Представил пояснения (т.2 л.д.66-70, 126-128, т.3 л.д.49), ходатайство с пояснениями (т.3 л.д.18-19, 40).

Ответчик (ООО ПКФ Уралмет») против удовлетворения требований возражал, изложив позицию в отзыве (т.2 л.д.4-5), дополнениях к нему (т.2 л.д.54-57, т.3 л.д.4-6). Считает, что истец не представил доказательств возникновения права собственности и принадлежности ему железнодорожного тупика. Ссылается на имеющиеся расхождения в документах истца. Считает. Что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а также выбран ненадлежащий ответчик. Указал на отсутствие железнодорожного тупика в натуре. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик (ООО «Визарт») также представил отзыв (т.2 л.д.62), в котором указал на наличие железнодорожных путей на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0701005:140, принадлежащем обществу «ВизАрт», а так же на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0701005:139. Указал на то, что пути эксплуатировались примерно до 2010 г., по ряду экономических обстоятельств не смог взять железнодорожные пути в свое пользование.

Управление Росреестра представило письменное мнение (т.2 л.д.74-75), в котором также просил рассмотреть спор в отсутствие его представителей.

Также в соответствии с определением суда по итогам осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0701005:139 и 74:19:0701005:140 истец представил Акт (т.3 л.д.20) с фото-таблицей (т.3 л.д.21-25). Акт составлен с участием истца, общества «ВизАрт» и Комитета.

МТУ Росимущества представило мнение (т.3 л.д.34-35, 42-43), в котором указало на отсутствие в реестре федеральной казны спорного тупика, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие его представителей.

По заявлению истца (т.3 л.д.36) в качестве соответчика определением от 04.03.221 (т.1 л.д.38-39) привлечена Администрация СМР.

Министерство имущества представила мнение (л.д.45 т.3), в котором указало на отсутствие рассматриваемого железнодорожного тупика в государственной казне Челябинской области. Просило рассмотреть спор в отсутствие его представителей (т.3 л.д.45).

Администрация Сосновского муниципального района представила отзыв (т.3 л.д.70), в котором указало, что спорный железнодорожный тупик в реестре муниципальной собственности Сосновского муниципального района не значится.

В заседание, назначенное на 02.08.2021, ответчики и третьи лица представителей не направили. Все участники спора уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, путем размещения соответствующей информации с учетом положений ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте арбитражного суда (т.3 л.д.89, 57-64).

На начало заседания поступило мнение от ОАО «РЖД» (т.3 л.д.90), в котором третье лицо указало на то, что рассматриваемый железнодорожный тупик на его балансе не числится.

Истец в заседании требования поддержал. Дополнений не представил.

В заседании объявлялся перерыв до 09.08.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено в отсутствие участников.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по представленным в дело доказательствам в отсутствие сторон в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, сельскому молодежному жилому комплексу «Гранит» (далее также – СМЖК «Гранит») на основании Акта выбора земельного участка от 26.09.1991 (т.1 л.д.11-14) был предоставлен земельный участок площадью 1,8 га для строительства железнодорожных тупиков и склада строительных материалов СМЖК «Гранит».

Постановлением Администрации Сосновского района Челябинской области от 03.03.1992 № 259 (т.1 л.д.15) указанный участок площадью 1,8 га изъят из земель Есаульского сельского Совета и передан в постоянное пользование сельскому молодежному жилому комплексу «Гранит» под строительство железнодорожного тупика и склада стройматериалов в п. Есаульский.

СМЖК «Гранит» заключил с путевой машинной станцией № 176 ЮУЖД и Есаульским Агроснаб договор от 01.11.1991 (т.1 л.д.16), согласно которому путевая машинная станция № 176 ЮУЖД обязуется выполнить строительство подъездных путей в 1991-1992 гг. согласно утвержденной документации а счет материалов и техники представляемой СМЖК «Гранит» и Есаульским Агроснаб.

В дело представлена выкопировка из проекта строительств подъездных путей (т.1 л.д.17-42), в которой указана организация въезда через железнодорожные пути на земельный участок. Согласно экспликации (т.1 л.д.28-29) железнодорожный путь должен составить 330 п/м (погонных метров).

В дело представлена справка Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области от 25.06.2020 № 74/02-11-3649 (т.2 л.д.95-97), Устав сельского общественного молодежного объединения «Технополис» (т.2 л.д.98-105), свидетельство о регистрации Устава (т.2 л.д.106), Приказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области № 2089-р от 25.01.2001 (т.1 л.д .107) о перерегистрации СМОО «Технополис» в Челябинскую региональную общественную организацию «Технополис» (ЧРОО «Технополис»); устав СМО «Технополис» 1991 г. (т.1 л.д.98-106) и Устав ЧРОО «Технополис» (т.1 л.д.107-119).

Из совокупности указанных документов следует, что СМО «Технополис» было зарегистрировано отделом юстиции исполнительного комитета Челябинского областного совета народных депутатов Министерства юстиции РСФСР 24.12.1991 за № 124 и является правопреемником СМЖК «Гранит». В свою очередь на основании ст. 52 Федерального закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», созданное до вступления указанного закона в силу СМО «Технополис» на основании протокола № 3 от 01.05.1999 (т.1 л.д.131-132) было перерегистрировано с наименованием ЧРОО «Технополис».

В отношении ЧРОО «Технополис» Сосновским районным судом Челябинской области от 24.11.2004 (т.1 л.д.134) принято решение о принудительной ликвидации ЧРОО «Технополис» в результате неисполнения требований Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц», ликвидатором назначен – ФИО3

На сегодняшний момент ЧРОО «Технополис» не ликвидировано.

Таким образом, ЧРОО «Технполис» является правопреемником СМЖК «Гранит».

Согласно акту «рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения)» от 06.11.1992 комиссии представлен по итогам строительства подъездных путей протяженностью 200 п.м и 2х стрелочных переводов «Технополис» ст. Есаульская. Пути построены согласно проектной документации. В Акте отражено, что генеральным подрядчиком Комиссии представлены исполнительная документация и акты на скрытые сооружения. Произведена комиссионная приемка построенных подъездных путей. Строительство осуществлено с сентября по ноябрь 1992 г. Комиссией приняты в постоянную эксплуатацию железнодорожные пути 200 п.м и 2-х стрелочных переводов.

СМОО «Технополис» утвердило инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на принадлежащем ему подъездном пути, примыкающем к станции Есаульская Южно-Уральской железной дороги (т.1 л.д.45-50). Согласно приложению № 3 к инструкции (т.1 л.д.51-53) железнодорожные пути СМОО «Технополис» состоят из подъездных путей протяженностью 160 м от стрелочного перевода № 226 и 145 м от стрелочного перевода № 228, что в сумме составит 305 п.м.

Согласно техническому паспорту на подъездные пути СМОО «Технополис» (т.1 л.д.54-64) указаны следующие сведения по длине пути: от стрелочного перевода № 26 – 200 п/м (полная длина), из них 160 п\м (полезная); от стрелочного перевода № 228 – 165 п/п (полная длина) из них 145 (полезная), всего общая длинна – 365 п/м, полезная – 305 п/м.

В техническом паспорте от 14.11.2007 на железнодорожный путь п. Есаульский (т.1 л.д.65-69) инвентарный № 9453, реестровый № 74:019:09453:000 001:000 000 протяженность железнодорожного пути на стр.5 паспорта указана как 275,04 п.м., на стр.5-оборот – 302,44 м. от стрелочного перевода № 226. Согласно графической части технического паспорта (т.1 л.д.69) протяженность 302,44 м. сформирована сложением частей: 37,53 + 24,70 + 124,41+ 115,8.

Истцом в дело представлены доказательства того, что СМО «Технополис» в отношении рассматриваемого железнодорожного тупика передавались права пользования по Соглашению № 1 от 05.04.1994 (т.2 л.д.31), на основании договора от 01.02.1995 (т.2 л.д.34-36) железнодорожные пути протяженностью 365 п/м от стрелочного перевода № 226 передавались для эксплуатации в пользование Южно-Уральской железной дороге.

По договорам от 25.06.2021 (т.2 л.д.37-40), от 05.07.2006 (т.2 л.д.42-47) между ООО «Технополис» и ЮУЖД осуществлялась подача и уборка в отношении рассматриваемых путей. ООО «Технополис» действовало на основании Соглашения от 01.06.2001 (т.2 л.д.41).

Также истец представил акты обследования железнодорожного тупика (т.2 л.д.129,129-оборот, л.д.144), акты обслуживания путей (т.2 л.д. 134-136). Представлено соглашением от 30.04.2018 между ЧРОО «Технопоис» и ООО «ВизАрт» от 30.04.2018 (т.2 л.д.137) и договор на оказание услуг от 17.05.2018 (т.2 л.д.138-142) в подтверждение того, что осуществлялось обслуживание железнодорожного тупика.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 26.11.2018 (т.1 л.д.70-80, далее в том числе – Первое заключение) железнодорожный тупик (в том числе лит. Г, Г1, Г2, Г3 по техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» от 14.11.2007), расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0701005:139 и 74:19:0701005:140, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский.

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.д.125-127,128-130) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0701005:140 относится к землям, на которые собственность не разграничена, и находится в арендном пользовании у ООО «ВизАрт», а земельный участок с кадастровым номером 74:19:0701005:139 принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Уралмет», право собственности которого зарегистрировано 02.03.2009 (т.2 л.д. 6,7-15).

Также представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 от 09.07.2020 (т.2 л.д.80-94, далее в том числе – Второе заключение), произведенное, в том числе, на основании имеющихся проекта строительства путей, актов предоставления земельного участка. Согласно Второму заключению железнодорожный тупик (в том числе лит. Г, Г1, Г2, Г3 по техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» от 14.11.2007), расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0701005:139 и 74:19:0701005:140, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский. Местоположение объекта соответствует проектному расположению объекта в Проекте ст. Есаульская п/путь МЖК «Гранит», шифр проект Л-0002 от 1989 г. Железнодорожный тупик находится в границах земельного участка, определенного в Аке о выборе земельного участка от 26.09.1991.

По итогам проведенного на основании определения суда обследования представлен Акт от 29.01.2021 (т.3 л.д.20) с приложением фото-таблицы (т.3 л.д.21-25), составленные с участием специалиста Комитета. Также представлено заключение специалиста № 6 со схемой, подготовленное ООО «Гео-Кадастр-Сервис» (т.3 л.д.26-29). Согласно Заключению специалиста две ветки железнодорожного тупика располагаются в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0701005:140 и 74:19:0701005:139, это же зафиксировано в Акте осмотра.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый железнодорожный тупик начал возводится его правопредшественником – СМЖК «Гранит» и завершен СМО «Технополис» (ныне наименование – ЧРОО «Технополис»). Под строительство и размещение тупика предоставлялся земельный участок.

Право на объект (железнодорожный тупик) возникло у истца до введения в действие Гражданского кодекса и является ранее возникшим.

При этом из совокупности доказательств следует, что железнодорожный тупик состоит из двух веток железнодорожных путей и стрелочных переводов, построены были пути суммарной протяженностью полезного пути – 305 п.м., при этом «полная» часть одной ветки составляла 200 м.

Исходя из анализа представленной совокупности доказательств, суду очевидно, что при оформлении акта приемки законченного строительством сооружения в Акте ошибочно была указана протяженность 200 п/м без учета второй ветки, а также учитывалась полная, а не полезная протяженность пути.

С учетом повторных обмеров, произведенных при составлении технического паспорта ОГУП Обл.ЦТИ протяженность путей, входящих в железнодорожный тупик составляет 302,44 п/м.

При этом суду также очевидно, что имеющаяся в документах ошибки и разночтения в части того, кому предоставлялся участок и кто возвел объект, в части протяженности путей, не могла быть устранена иначе как в судебном порядке, и органом регистрации (Управлением Росреестра) указанные обстоятельства не могли быть установлены, что по формальным признакам являлось бы основанием для отказа в регистрации права собственности.

С учетом этого истец обоснованно обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Статья 131 ГК РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 (далее – Закон № 218-ФЗ) в соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 названной статьи).

Как следует из п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу рассматриваемого объекта.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, пункт 1 которой указывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие сооружения в гражданском, градостроительном законодательстве не закреплено.

Статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пункт 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ) относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В ст. 133.1 ГК РФ в ряду линейных объектов перечислены железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие.

Действующим законодательством линейные сооружения к объектам недвижимого имущества прямо не отнесены, поэтому для признания их таковыми нужно исходить из содержащегося в ст. 130 ГК РФ общего понятия недвижимого имущества как всего, что прочно связано с землей, то есть объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Поскольку ст. 130 ГК РФ четкого критерия не содержит, то вопрос об отнесении того или иного объекта, в том числе линейных сооружений, к недвижимому имуществу подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

В сложившейся судебной практике линейные объекты, в том числе железнодорожные линии, зачастую рассматриваются как соответствующие критериям вышеназванной статьи и относящиеся к недвижимому имуществу, право на которое подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований, предметом которых являются железнодорожный тупик, включающий в себя стрелочный перевод железнодорожные пути необщего пользования, судом проанализированы понятие, характерные особенности, назначение, режим эксплуатации данного вида имущества.

Так, в силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и абзаца 6 пункта 1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

Железнодорожный транспорт необщего пользования - совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2012 N 2791р) железнодорожный путь - это подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя верхнее строение (рельсы, стрелочные переводы, подрельсовое основание со скреплениями и балластная призма), земляное полотно, водоотводные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения. Для пропуска через железнодорожные пути автотранспортных средств устраиваются переезды и путепроводы соответственно в одном и разных уровнях, а для прохода пешеходов - пешеходные мосты и дорожки (тротуары), пешеходные тоннели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Из приведенных норм следует, что железнодорожные пути представляют собой сооружение, прочно связанное с землей, но которому присущи и иные характерные признаки, а именно: примыкание к железнодорожным путям общего пользования, что служит целям удовлетворения потребностей пользователей в услугах железнодорожного транспорта, осуществления перевозок, подачи вагонов, необходимость соблюдения владельцем путей в процессе их эксплуатации требований действующего законодательства, предусматривающего специальный режим содержания и использования путей.

Из проектной документации следует, что объект исследования состоит из рельс, шпал, промежуточных рельсовых скреплений, стыковых накладок и болтов, стрелочных переводов, балластного слоя.

Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, технической документации на пути, суд приход к выводу о том, что спорное сооружение относится к объектам недвижимости.

Истец обратился с настоящим иском, выбрав способ защиты как признание права собственности в порядке ст. 218 ГК РФ, затем представив дополнение и указав также ст. 234 ГК РФ о признании давностного владения.

Неверный выбор способа защиты в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что права на спорное здание возникли у истца как у лица его построившего и указанное право является ранее возникшим.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ст.12 ГК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, несмотря на доводы ответчика (ООО ПКФ «Уралмет») о том, что в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 74:19:0701005:139. Он не опроверг ни одного заключения специалиста или кадастрового инженера, представленного истцом.

Что касается акта обследования от 28.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 74:19:0701005:140 со схемой (т.2 л.д.48,49), составленного начальником юридического отдела Комитета – ФИО5, согласно которому на земельном участке отсутствуют объекты капитально и некапитального характера, то указанный акт, как и составленная к нему схема земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0701005:140 и 74:19:0701005:139 оцениваются судом критически, поскольку у ФИО5, являющегося начальником юридического отдела не имеется специальных геодезических познаний в определении границ земельного участка и тем более того в каких именно границах расположен тот или иной объект. Кроме того представленный акт опровергается натурным осмотром участков, осуществленным в процессе рассмотрения дела, и проведенным с участием уполномоченного представителя и специалиста Комитета.

Также подлежат отклонению довод ответчика (ООО ПКФ «Уралмет») о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), поскольку данный иск направлен на констатацию уже имеющегося у истца права собственности пред третьими лицами, а не направлен на регистрацию сделки или оспаривание чьего либо зарегистрированного права собственности.

Надлежащими ответчиками по иску являются собственники земельных участков, в границах которых расположен объект недвижимости – Администрация СМР и ООО «ПКФ «Уралмет».

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцу при подаче иска было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Доказательств уплаты госпошлины истец не представил.

Между тем, суд полагает, что госпошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с истца, а не с ответчиков, поскольку со стороны ответчиков виновных действий связанных с невозможностью регистрации прав истца на объект не совершалось.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за истцом – Челябинской региональной общественной организацией «Технополис», п. Новый Кременкуль, Челябинская область (ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимости –железнодорожный тупик (лит. Г, Г1, Г2, Г3), инвентарный номер 9453, реестровый номер 74:019:09453:000 001:000 000, общей протяженностью 302,44 метра, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновскй район, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0701005:139 и 74:19:0701005:140.

Взыскать с истца – Челябинской региональной общественной организации «Технополис», п. Новый Кременкуль, Челябинская область (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета за рассмотрение иска госпошлину в размере 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина