Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-168083/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168083/19-134-1230
г. Москва
20 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании (09 – 12 декабря 2019 года с учетом перерыва) дело

по исковому заявлению Крамаря Александра Васильевича

к ООО «ВОНТРЕЗАЛТ» (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДРУЖИННИКОВСКАЯ, ДОМ 15, ОФИС 532, ОГРН: 1157746086684, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 7725261771)

о расторжении договора от 24.08.2018, взыскании 208 027 руб.;

по встречному иску ООО «ВОНТРЕЗАЛТ» к Крамарю Александру Васильевичу

о взыскании задолженности по лицензионному договору;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Крамарь О.В. (паспорт, доверенность № б/н от 26.06.2019);

от ответчика по первоначальному иску: Трофимов В.В. (паспорт, доверенность № б/н от 14.08.2019);

У С Т А Н О В И Л:

Крамарь Александр Васильевич (далее также – Крамарь А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (далее также – ООО «Вонтрезалт», Общество) с требованиями: о расторжении лицензионного договора № ЛДФ-163 от 24.08.2018; взыскании 208 027 руб. убытков. Также, Крамарь А.В. просит взыскать с Общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Крамарь А.В. ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору по предоставлению права использования программ для ЭВМ.

Общество заявленные требования не признало, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени не оплачены Крамарем А.В., Общество обратилось со встречным иском о взыскании 200 323 руб. задолженности.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 17.10.2019.

В судебное заседание (09 – 12 декабря 2019 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители Крамаря А.В. и Общества.

В судебном заседании Крамарь А.В. в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об увеличении и уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просит: расторгнуть лицензионный договор № ЛДФ-163 от 24.08.2018; взыскать с Общества 250 000 руб. неосновательного обогащения, 12 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, Крамарь А.В. просит взыскать с Общества 64 680 руб. расходов на получение доказательств по делу, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение первоначальных требований принято в части расторжения договора, взыскания с Общества 250 000 руб. неосновательного обогащения, 64 680 руб. расходов на получение доказательств по делу, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Уточнение заявленных требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом не принимается к рассмотрению, поскольку является дополнительным, ранее не заявлялось, при этом истцом одновременно изменены предмет и основание исковых требований, что противоречит положениям п. 1 ст. 49 АПК РФ. Истец не лишен права обратиться с данным требованием в рамках отдельного искового производства.

В судебном заседании представитель Крамаря А.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения исковых требований; встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (письменных объяснениях).

Представитель Общества против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В судебном заседании представитель Компании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения исковых требований; встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (письменных объяснениях).

Представители Общества против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддерживали в полном объеме по указанным в нем основаниям, с учетом уточнения встречных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2018 между Обществом (Правообладатель) и Крмарем А.В. (Пользователь) был заключен лицензионный договор № ЛДФ-163 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Правообладатель принял на себя обязательства предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015662677).

Договор заключался с целью реализации услуг, оказываемых с помощью Программного комплекса VkTracker через официальных представителей - пользователей по договору, в связи с чем, для пользователей создаются специальные рекламные сайты, настраивается рекламная кампания, предоставляется доступ в специализированную базу знаний.

Согласно п. 2.2. договора,при наличии данного договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК, и имеет право:

- на использование программного комплекса VkTracker;

- на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

В соответствии с п. 2.4. договора, передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав в следующем порядке:

- Правообладатель в течение трех рабочих дней с момента зачисления денежных средств, указанных в п. 4.1.1. договора, предоставляет Пользователю комплекс прав, указанный в п. 2.2. и направляет ему на адрес, указанный в статье 10, два экземпляра акта, подписанных со своей стороны;

- Пользователь обязуется в течение трех рабочих дней подписать полученные акты и отправить один подписанный экземпляр Правообладателю на адрес, указанный в статье 10;

- в случае несогласия с условиями, отраженными в акте, Пользователь в сроки, указанные в п. 2.4.2. обязуется направить по адресу, указанному в статье 10, мотивированный отказ от подписания акта.

- в случае не подписания и/или не направления по адресу, указанному в статье 10, подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, данный акт считается подписанным на четвертый рабочий день с момента его получения, условия договора со стороны Правообладателя, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в указанный срок.

Согласно п. 4 договора, вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав, предусмотренных настоящим договором, выплачивается Пользователем согласно следующим условиям: единовременный лицензионный платеж составляет 250 000 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- единовременный лицензионный платеж составляет 250 000 руб. и оплачивается в срок до 30.08.2018 включительно;

- периодический лицензионный платеж составляет 20% руб. от каждой продажи Пользователем доступа к использованию программного комплекса. Периодический платеж выплачивается ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, 07.03.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору (далее также – дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого, Правообладатель принял на себя обязательства оказать дополнительные услуги по пакету «Премиум-аккаунтинг» в рамках абонентского консультационного обслуживания, а Пользователь обязуется оплатить эти услуги в соответствие с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, стоимость услуг, оказываемых Правообладателем по соглашению, составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4 соглашения,Пользователь получает данные услуги без оплаты в случае, если размер Периодического лицензионного платежа за месяц, в котором оказываются услуги, будет не менее 30 000 руб.

Согласно п. 5 соглашения, в случае, если размер Периодического лицензионного платежа, выплачиваемого Пользователем Правообладателю, будет меньше суммы, указанной в п. 4. настоящего Соглашения, стоимость оказываемых услуг будет рассчитываться из разницы между суммой, указанной в п. 3. настоящего Соглашения, и размером Периодического лицензионного платежа, фактически выплаченного Пользователем в отчетном месяце.

В соответствии с п. 6 соглашения, оплата услуг по соглашению осуществляется не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались данные услуги.

Согласно п. 8 соглашения, в случае нарушения Пользователем условий об оплате, указанных в п. 6 настоящего договора более чем на 5 рабочих дней, Правообладатель вправе в одностороннем порядке приостановить действие лицензионного договора, заблокировав доступ к административной панели до полного погашения возникшей задолженности.

Пользователь имеет право отказаться от предоставления услуг по настоящему Соглашению, уведомив об этом Правообладателя по электронной почте premium@wantresult.ru за 30 календарных дней до даты расторжения настоящего Соглашения. Факт оказания услуг по настоящему соглашению ежемесячно оформляется двусторонними актами сдачи-приемки услуг вне зависимости от фактического объема оказанных Правообладателем в данном месяце услуг. Правообладатель обязан подготовить акты сдачи-приемки Услуг и предоставить их Пользователю в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за месяцем, в котором оказывались Услуги. Представленные Правообладателем акты сдачи-приемки должны быть подписаны Пользователем в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем представления, в противном случае Пользователь в этот же срок обязан письменно изложить свои мотивированные замечания по оказанным Услугам, по результатам рассмотрения которых Сторонами составляется протокол разногласий с указанием сроков устранения замечаний (п.п. 7-10 Соглашения).

Согласно п. 11 дополнительного соглашения, в случае не подписания предоставленных актов и не предоставления мотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми Пользователем, а услуга оказанной надлежащим образом.

В обоснование первоначального иска Крамарь А.В. ссылается на то, что Обществом нарушены существенные условия лицензионного договора; Крамарем А.В был осуществлен единовременный лицензионный платеж на счет Общества в размере 250 000 руб., при этом, Обществом услуги Крамарю А.В. оказаны не были, полная передача лицензии не произошла; акт передачи № 626 от 31.08.2018 считает недействительным, поскольку передача лицензионных прав не состоялась.

В частности Крамарь А.В. указывает, что 22.10.2018 Обществом был предоставлен технический доступ к программному комплексу, а 19.04.2019 Общество заблокировало доступ к административной панели в CRM-системе Wahntresult для Пользователя. Блокировка доступа к административной панели в CRM-системе Wahntresult (си-ар-эм-системе Вонтрезалт), по мнению Крамаря А.В., является нарушением пп. 2.1, 2.2, 2.3 лицензионного договора № ЛДФ-163 от 24.08.2018, поскольку нарушает его право пользоваться лицензией на ПК. Считаю это существенным нарушением Лицензионного договора, поскольку касается предмета договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору, Крамарем А.В. в адрес Общества было направлено соглашение о расторжении договора с требованием о возврате суммы оплаченного единовременного платежа в размере 250 000 руб., которое было оставлено Обществом без ответа и удовлетворения.

Считая, что указанные денежные средства в сумме 250 000 руб. являются неосновательным обогащением Общества за счет Крамаря А.В., последний обратился в суд с первоначальным иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Возражая доводам Крамаря А.В. и в обоснование встречных требований, Общество указывало, что права пользования по договору переданы своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, каких-либо замечаний или возражений со стороны Пользователя не поступало. При этом акты об оказании услуг по дополнительному соглашению Пользователем не подписаны в течение установленного срока, Обществу не возвращены, в связи с чем, услуги считаются принятыми. Вместе с тем, Крамарем А.В., в свою очередь, оказанные услуги по дополнительному соглашению не оплачены.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 8.2. лицензионного договора, договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

- в одностороннем порядке Правообладателем в случае неоднократного и/или грубого нарушения Пользователем раздела 3.2. настоящего Договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Крамарем А.В. на электронный адрес Общества, указанный в договоре, по электронный почте была направлена претензия от 22.04.2019 с предложением расторгнуть лицензионный договор по соглашению сторон.

Факт получения данной претензии Обществом не оспаривается, при этом, в судебном заседании на вопрос суда представитель Общества пояснил, что приостановил оказание услуг по дополнительному соглашению ввиду не поступления оплаты от Крамаря А.В. за оказываемые услуги, вместе с тем, Общество не согласилось с данным предложением Крамаря А.В. о расторжении договора, в связи с наличием у последнего неоплаченной задолженности по договору.

Крамарем А.В. соблюден предусмотренный законом и лицензионным договором порядок расторжения договора.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в удовлетворении требований Крамаря А.В. о расторжении договора не возражает.

Поскольку оказание услуг Обществом приостановлено, а требования Крамаря А.В. о расторжении лицензионного договора оставлены Обществом без удовлетворения, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Таким образом, требования Крамаря А.В. в части расторжения лицензионного договора подлежат удовлетворению.

В остальной части требований первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Крамарь А.В. не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Крамаря А.В. о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Суд считает, что Крамарем А.В. не доказан факт неосновательного обогащения Общества за счет Крамаря А.В. в заявленном размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается самим Крамарем А.В., что в соответствии с условиями договора Крамарь А.В. выплатил Обществу вознаграждение в виде единовременного лицензионного платежа в размере 250 000 руб.

Право пользования было предоставлено Крамарю А.В., о чем 31.08.2018 был составлен и подписан соответствующий акт № 626, подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

Также, следует отметить, что в соответствии с условиями п. 1.7. лицензионного договора, единовременный лицензионный платеж - безвозвратная фиксированная сумма, подлежащая выплате Правообладателю Пользователем в соответствии с условиями договора. Единовременный лицензионный платеж покрывает все расходы Правообладателя, связанные с выполнением условий настоящего договора и не является авансом.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к лицензионному договору, Обществом были оказаны Крамарю А.В. услуги на сумму 20 323 руб., что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний актом № 820 от 05.04.2019 на сумму 20323 руб.

Таким образом, Крамарь А.В. не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Факт исполнения обязательств Обществом по передаче права на использование и продажу доступа к программному комплексу в рамках договора на заявленную Крамарем А.В. сумму подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, полученные по договору Обществом денежные средства не являются для последнего неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору, имеет место встречное предоставление передачи прав, имеет место оказание услуг по договору.

Таким образом, полученные Обществом денежные средства по договору в размере 250 000 руб. нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку были получены на основании договора, по которому Обществом переданы права пользования программой.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд приходит к выводу, что Крамарем А.В. не доказан факт неосновательного обогащения Общества в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Крамаря А.В. о взыскании с Общества 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Также Крамарь А.В. просит взыскать с Общества 64 680 руб. расходов на получение доказательств по делу, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что Крамарь А.В. не подтвердил оказание представителем юридических услуг, не предоставил доказательств оказания названных услуг, а также доказательств оплаты расходов на получение доказательств.

В подтверждение несения расходов на представителя Крамарем А.В. представлена расписка в получении денежных средств, доверенность на представителя.

В подтверждение несения расходов на получение доказательств по делу Крамарем А.В. представлены счет от 03.10.2019 и договор № А000598/19 от 03.10.2019.

Между тем, судом не установлено и материалами дела также не подтверждается, что Крамарь О.В. фактически оказывались какие-либо юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела. Договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, равно как акты оказанных юридических услуг по настоящему делу в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты по договору (на оказание услуг / на представительство по настоящему делу) Крамарем А.В. в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, Крамарем А.В. не доказаны как факт оказания услуг представителем, так и факт несения расходов Крамарем А.В. на такое представительство, а также размер заявленных расходов.

Также, Крамарем А.В. документально не обоснована необходимость несения расходов в размере 64 680 руб. на получение доказательств – заключение специалиста. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Крамаря А.В. о взыскании судебных расходов в размере 64 680 руб. , с учетом отказа в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора и дополнительного соглашения к нему об оплате вознаграждения и оказанных услуг Крамарем А.В. не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Как уже было указано выше, факт передачи Обществом Крамарю А.В. простой неисключительной лицензии на право пользования Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015662677) подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами без замечаний актом на передачу прав № 626 от 31.08.2018.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к лицензионному договору, Обществом были оказаны Крамарю А.В. услуги на сумму 20 323 руб., что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний актом № 820 от 05.04.2019 на сумму 20323 руб.

Согласно п. 2.4.3 договора и дополнительного соглашения, в случае несогласия с условиями, отраженными в акте, Пользователь в сроки, указанные в п. 2.4.2. обязуется направить по адресу, указанному в статье 10, мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 2.4.4. договора, в случае не подписания и/или не направления по адресу, указанному в статье 10, подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, данный акт считается подписанным на четвертый рабочий день с момента его получения, условия договора со стороны Правообладателя, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в указанный срок.

В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения, представленные Правообладателем акты сдачи-приемки оказанных услуг должны быть подписаны Пользователем в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем представления, в противном случае Пользователь в этот же срок обязан письменно изложить свои мотивированные замечания по оказанным Услугам, по результатам рассмотрения которых Сторонами составляется протокол разногласий с указанием сроков устранения замечаний.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения, в случае не подписания предоставленных актов и не предоставления мотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми Пользователем, а услуга оказанной надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 720 ГК РФ и положений заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения при отсутствии мотивированного отказа, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки в соответствии с условиями договора.

Каких-либо претензий по переданному по договору комплексу прав, их объему и качеству, а также объему и качеству оказанных по дополнительному соглашению услуг на сумму 20 323 руб., равно как мотивированный отказ в их принятии Крамарем А.В. в адрес Общества направлено не было, в связи с чем, услуги на данную сумму считаются принятыми, что Крамарем А.В, не оспаривалось и следует из документов и переписки, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Крамарь А.В. необоснованно уклоняется от оплаты в сумме 20 323 руб.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Обществом обязательств по дополнительному соглашению на сумму 20323 руб. Остальная сумма задолженности по дополнительному соглашению Обществом не подтверждена, ввиду отсутствия достаточных доказательств фактического оказания услуг по дополнительному соглашению в установленном этим соглашением объеме.

Таким образом, подтвержденная сумма задолженности Крамаря А.В. по договору и дополнительному соглашению составляет 20 323 руб. , в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с Крамаря А.В..

Вместе с тем, в остальной части заявленной Обществом ко взысканию суммы задолженности, Обществом не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема оказанных по договору услуг и факт оказания Обществом указанных услуг.

Так, в обоснование заявленных требований в указанной части Общество ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1677 от 03.06.2019, № 1940 от 08.07.2019, № 2339 от 05.08.2019, № 2737 от 31.08.2019 , № 2959 от 30.09.2019 и указывает на неоплату ответчиком услуг в заявленной сумме. Данные акта направлялись электронной почтой.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим Обществом, в результате не поступления оплаты за оказываемые услуги по дополнительному соглашению № 1 начиная с 19.04.2019 Правообладатель ограничил доступ к CRM системе - Системе управления взаимоотношениями с клиентами, в связи с неуплатой услуг по дополнительному соглашению и была прекращена техническая поддержка истца о чем было направлено соответствующее уведомление Крамарю А.В..

Крамарь А.В. в переписке указывал на эти обстоятельства, в связи с чем посчитал, что услуги по премиум-обслуживанию, с учетом изложенных обстоятельств фактически Обществом не оказывались в необходимом объеме , в связи с чем 14.08.2019 в электронном письме отказался от услуг по дополнительному соглашению.

Таким образом, в период с 19.04.2019 Общество само заблокировало Крамарю А.В доступ к CRM, что, в том числе подтверждается письмами Крамаря А.Н., из которых следует, что программы были заблокированы и не работают, техподдержка не оказывается.

Из изложенного следует, что Обществом в указанный период услуги не могли быть оказаны.

Таким образом, требования по встречному иску в части взыскания задолженности за период после 19.04.2019 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг в указанный период и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта Крамарем А.В., подписанные Обществом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг, на которые ссылается Общество, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг по спорному договору за указанный период.

Учитывая изложенное, требования Общества о взыскании с Крамаря А.В. задолженности в остальном размере в остальном размере не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, встречные требования Общества подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания задолженности в сумме 20 232 руб.

В остальной части встречные исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор от 24.08.2018 № ЛДФ-163.

Взыскать с ООО «ВОНТРЕЗАЛТ» в пользу Крамарь Александра Васильевича расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крамарь Александра Васильевича в пользу ООО «ВОНТРЕЗАЛТ» задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2019 г. к лицензионному договору от 24.08.2018 № ЛДФ-163 в размере 20 323 руб., расходы по госпошлине 2000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.



Судья: Е.В.Титова