Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А32-36149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-36149/2022
08 августа 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 08.08.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Технопро» (ИНН <***>)

к ответчику: ФИО1

о взыскании денежных убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 27.10.2022 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 908 531 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статьи 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в порядке субсидиарной ответственности к бывшему директору и одновременно участнику ООО "Реклама Проект" ФИО1.

Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью внесенных в отношении юридического лица сведений.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, названному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО " Реклама Проект " являлся город Сочи.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к ответчику предъявлено истцом исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО " Реклама Проект ", основано на положениях Закона N 14-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что данный спор вытекает из корпоративных отношений и в силу исключительной подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН <***>) являлся участником с долей в уставном капитале 100% и генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМА ПРОЕКТ" ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/236601001, дата регистрации 24.05.2018, юридический адрес: 354000, <...> (Центральный Р-Н), д. 28/2, офис 14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 года по делу А32-14171/2019 суд взыскал с ООО «Реклама Проект», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Констракшен»( в настоящее время - ООО «Технопро»), г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 852000 руб. задолженности, 35737,31 руб. процентов и 20793,84 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На указанное решение суда был получен исполнительный лист, однако ООО «Реклама Проект» обязалось погасит задолженность до конца 2020 года (письмо от 13.12.2019 года).

22.03.2021 года прекращена деятельность ООО «Реклама Проект» путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «ТехноПро» считает, что ФИО1 несет ответственность по обязательствам ООО «Реклама Проект», как бывший участник и директор данной компании, чьи действия являются недобросовестными.

Как указывалось ранее ООО «Реклама Проект» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В частности, юридическим адресом ООО «Реклама Проект» числился адрес: 354000, <...> (Центральный Р-Н), д. 28/2, офис 14.

Сведения об адресе признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2202305893359 от 08.05.2020 года.

Так как Ответчик являлся участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Реклама проект», получив уведомление с ФНС о недостоверности адреса, он должен был принять меры для внесения соответствующих изменений в устав и в ЕГРЮЛ с целью устранения недостоверности данных сведений, однако не принял их, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1

В результате недобросовестного бездействия Ответчика ООО «Реклама Проект» было исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «ТехноПро» считает, что Ответчик имел намерение не исполнять принятые обязательства, а также требования закона, в результате чего ООО «Реклама Проект» было ликвидировано и ООО «Технопро» причинены убытки в размере 852000 руб. задолженности, 35737,31 руб. процентов и 20793,84 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Всего 908 531,15 рублей.

Истец полагает, что поскольку ответчик, являясь директором и учредителем общества, не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, действовал недобросовестно и неразумно, данное лицо следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реклама Проект».

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «Реклама Проект» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

АО «Россельхозбанк» предоставило выписку по счету ООО «Реклама Проект» № 40702810603070000468, в соответствии с которой 09.07.2018 г. денежные средства в размере 27 555 730 руб. 72 коп. были переведены со счета общества на счет контролирующего его лица – ФИО1

Таким образом, суд в данном случае усматривает признаки целенаправленного вывода активов общества в преддверии его исключения из ЕГРЮЛ в пользу конечного бенефициара с целью уклонения от исполнения обязательств ООО «Реклама Проект».

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения ООО «ТехноПро» в процессе не была установлена. Названное общество объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «Реклама Проект» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, следует перераспределить бремя доказывания, ввиду того, что у истца и ответчика неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности действительно лишает возможности истца представить суду доказательства.

Ответчик, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Таким образом, с учетом установленной судами задолженности ООО «Реклама Проект» перед ООО «ТехноПро», в отсутствие доказательств непреднамеренного бездействия ответчика повлекшее утрату правоспособности ООО «Реклама Проект», суд считает необходимым привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств подконтрольного общества перед истцом в сумме 887 737,31 руб. ( 852000 руб. основного долга и 35737,31 руб. процентов). Расходы по госпошлине взысканы судом по делу А32- 14171/2019 не в пользу истца, а в доход федерального бюджета, что следует из текста решения и выданных исполнительных листов. В этой связи расходы по госпошлине по делу А32-14171/2019 не являются убытками истца, а иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-16424 от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-203072/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Технопро» (ИНН <***>) убытки в размере 887 737,31 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 20 686,45 руб.

Взыскать с ООО «Технопро» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 484,55 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Черножуков