Решение от 24 января 2023 г. по делу № А43-13813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13813/2022


г. Нижний Новгород 24 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-320),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, г. Набережные Челны, <...>) ФИО2, <...>) ФИО3, г. Казань,

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 200 000 руб. 00 коп. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении (по ДТП от 08.11.2015 с участием автомобиля марки «Опель Астра», ГРН Р822КМ116, полис ЕЕЕ № 0708949024) начисленной за период 15.08.2019 по 11.05.2022, а также 1 065 руб. 92 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в ранее представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске срока исковой давности. Ответчик считает, что представленные истцом описи вложения не подтверждают факт отправки РСА документов по рассматриваемому ДТП. Ответчик также указал, что решением Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № 2-4858/2021 за период с 17.08.2019 по 24.06.2021 взыскана неустойка. Таким образом, одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки является двойной мерой ответственности. В представленном отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности, применении положений ст. 333 ГК РФ при принятия решения, в иске отказать полностью.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 08.11.2015 на улице Ямашева г. Казани произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Опель Астра, ГРН Р822КМ116, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2015.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «НАСКО» (полис серии ЕЕЕ №706830159), ФИО1 в ООО СГ «АСКО» (полис серии ЕЕЕ №708949024).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель Астра, ГРН Р822КМ116, причинены механические повреждения.

Между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №236 от 21.06.2018 по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее в результате ДТП от 08.11.2015.

11.12.2015 ФИО1 обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

18.12.2015 автомобиль осмотрен экспертом ООО «Бюро», о чем составлен Акт № 165/15, в котором зафиксированы характер, объем и вид повреждений. О дате осмотра страховая компания уведомлена путем направления соответствующего заявления одновременно с заявлением о возмещении убытков.

25.02.2015 ФИО1 обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Поскольку данное заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения, ФИО1 организовал независимую оценку в ООО «Спутник», вызвав страховую компанию на осмотр и составление экспертного заключения, уведомив письмом 08.08.2016.

Согласно экспертному заключению №822/16 от 24.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 103 800 руб.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб.

29.08.2016 ФИО1 с учетом результатов независимой экспертизы, обратился к ООО СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Приказом Банка России №ОД-307 от 08.02.2018 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия.

12.11.2018 ФИО2 (цедентом) и ООО «Авто-Советник» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП, произошедшему 08.11.2015.

20.07.2020 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 04.07.2020 - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу № А43-34272/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2021, с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскано 97 977 руб. 50 коп. компенсационной выплаты, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 379 руб. 28 коп. расходов по оплате услуг представителя, 3919 руб. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку ответчик при обращении общества с заявлением о компенсационной выплате не направил мотивированный ответ, истец направил в адрес РСА претензию о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу № А43-34272/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2021, с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскано 97 977 руб. 50 коп. компенсационной выплаты, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 379 руб. 28 коп. расходов по оплате услуг представителя, 3919 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За несоблюдения срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении истец просит взыскать 200 000 руб. 00 коп. финансовой санкции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать 200 000 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 15.08.2019 по 11.05.2022.

Проверив представленный расчет суд признает его неверным в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления от 26.12.2017 № 58 следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что истец 20.07.2019 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое последним было получено 25.07.2019, следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, в течение которого ответчик был обязан произвести компенсационную выплату, истек 14.08.2019.

Однако мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком не был направлен, в связи с чем истец обратился к РСА с претензией.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу № А43-34272/2020 в пользу истца взыскано 97 977 руб. 50 коп. компенсационной выплаты, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 379 руб. 28 коп. расходов по оплате услуг представителя, 3919 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, окончанием срока начисления финансовой санкции следует считать день вынесения решения, которым взыскана компенсационная выплата - 24.03.2021.

По расчету суда финансовая санкция за период с 15.08.2019 по 24.03.2021 составила 117 600 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании финансовой санкции предъявлено правомерно в размере 117 600 руб. 00 коп. В остальной части подлежит отклонению.

Возражая против предъявленного требования, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 08.11.2015, лицензия на осуществление страхования у ООО «Страховая группа «АСКО» отозвана 08.02.2018, у АО «НАСКО» отозвана 14.05.2019.

С исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты истец обратился 27.10.2020. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу № А43-34272/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2021, с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскана компенсационная выплата.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом, истцом не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу № А43-34272/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2021.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании финансовой санкции.

Срок исковой давности по требованию о компенсационной выплате не истек, денежные средства взысканы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу № А43-34272/2020.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Учитывая, что период (с 15.08.2019 по 24.03.2021) начисления финансовой санкции, входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска (03.05.2022), то срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о взыскание неустойки и финансовой санкции является двойной формой ответственности, судом отклоняются поскольку предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, неустойка начислена истцом за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а финансовая санкция за нарушение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств направления мотивированного отказа в компенсационной выплате, требование истца о взыскании финансовой санкции предъявлено правомерно.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Согласно картотеке арбитражных дел ООО «Авто-Советник» на протяжении нескольких лет направляет в суд многочисленные иски, основанные на массовой скупке страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли.

Принимая во внимание упомянутые правовые позиции и наличие экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, с учетом ходатайства РСА об уменьшении финансовой санкции, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, финансовая санкция начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 руб. 00 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 100 руб. 00 коп. (с учетом снижения).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1065 руб. 92 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения почтовых расходов подтвержден истцом представленными в материалы дела квитанциями Почта России (л.д. 48-49) на сумму 1065 руб. 92 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, почтовые расходы относятся на ответчика в сумме 626 руб. 76 коп.

Расходы по государственной пошлине составляют 7000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. финансовой санкции; а также 626 руб. 76 коп. почтовых расходов, 4116 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева