Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А56-100767/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100767/2018
25 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (место наРоссия 628422, Сургут, АО Ханты-Мансийский Автономный Округ-Югра, ул. Базовая 42628422, Ханты-мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 42, ОГРН 1148602006541, ИНН 8602218217),

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (далее – ответчик, ООО «ИнтерСтройСити») о взыскании 8 132 220 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 551 790 руб. 29 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТД «Электротехмонтаж» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 8 132 220 руб. 34 коп. задолженности и 2 168 502 руб. 27 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом.

ООО «ИнтерСтройСити» представило отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против предъявленных к нему требований.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «ТД «Электротехмонтаж» 21.10.2018 поступили возражения на отзыв ООО «ИнтерСтройСити», в котором истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» (правопредшественник истца, ООО «ТД «Электроматериалы», поставщик) и ответчиком (покупателем) 16.11.2016 заключен договор № 205/УУРК0/82-2017 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТД «Электроматериалы» в период с августа 2017 года по апрель 2018 года поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ООО «ИнтерСтройСити» о получении товара.

В нарушение условий договора ответчиком оплата товара на сумму 8 132 220 руб. 34 коп. произведена не была, в связи с чем истец направил в адрес ООО «ИнтерСтройСити» претензию от 15.05.2018 исх. № 45.

Письмом от 09.06.2018 ответчик гарантировал истцу ежемесячное погашение задолженности в размере 250 000 руб. до погашения задолженности в полном объеме.

Поскольку задолженность ответчиком так и не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ООО «ИнтерСтройСити» о получении товара.

Доказательств оплаты истцу 8 132 220 руб. 34 коп. задолженности ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «ИнтерСтройСити» требований, ответчик указал на недоказанность со стороны истца факта передачи товара по договору поставки от 16.11.2016 № 205/УУРК0/82-2017, поскольку в передаточных документах имеется ссылка на другой договор – договор поставки от 21.12.2016 № 205/УУРК0/82-2017.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что задолженность у ООО «ИнтерСтройСити» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» существуют именно по договору поставки от 16.11.2016 № 205/УУРК0/82-2017, других договоров с аналогичным номером между сторонами не заключалось; указал, что по указанному договору ответчиком производилась частичная оплата, а в акте сверки расчетов по состоянию на 26.12.2017, подписанном обеими сторонами, ООО «ИнтерСтройСити» подтвердило наличие перед истцом задолженности именно по договору поставки от 16.11.2016.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые поставки товара производились истцом именно по договору, представленному в материалы настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 168 502 руб. 27 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 09.10.2018 составила 2 168 502 руб. 27 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом заявленного истцом увеличения исковых требований, государственная пошлина в размере 2997 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»8 132 220 руб. 34 коп. задолженности, 2 168 502 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.10.2018, а также 71 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» в доход федерального бюджета 2997 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.