Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А76-23901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ 


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23901/2017
16   октября 2017г.
г. Челябинск


Решение  в  полном объеме  изготовлено   16 октября  2017года

Резолютивная  часть   решения    принята 09   октября   2017года


Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  В.В. Худякова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл”, г. Челябинск,

К   Акционерному обществу “Миасский Машиностроительный завод”, г. Миасс, Челябинской области

о взыскании 528 002 руб. 19 коп.,    



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2017, о чем информация надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

  Общество с ограниченной ответственностью “Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу “Миасский Машиностроительный завод” (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №229/64 от 06.04.2017 в размере 517 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 26.07.2017 в размере 11 002 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 480 руб. 02 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство  истца об  увеличении  исковых требований   в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы  18 268 руб. 52 коп. за период просрочки с 03.05.2017 по 21.09.2017.

Отзывом  от 29.09.2017  ответчик   исковые требования  в  части  основного долга  не  оспорил,  пояснив,  что просрочка  в  оплате  задолженности  произошла  в  связи  с  крайне  неблагоприятным   финансовым положением;  считает,  что  проценты  за  пользование  денежными средствами   исчислены  неверно  без  учета спецификации  об отсрочке  оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки  и должны  составлять 14 730руб 96коп. Ссылается  на  то,  что  спецификации  от 28.04.2017  стороны  не  подписывали.

 Кроме того, ответчик возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считая указанный размер, явно превышающий разумные пределы, и просит суд  уменьшить  до суммы  3 500 руб. 00 коп.

Суд, исследовав представленные доказательства  установил  следующие  обстоятельства:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью “Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл”, юридический адрес: инд. 454014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2013.

Ответчик – Акционерное общество “Миасский Машиностроительный завод”: инд. 45320, <...> ,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008.

Как видно из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 226/64 от 06.04.2017 (далее - договор), по условиям которого  Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар:  « масло турбиное ТП-22С» (далее –товар).

Из п. 5 ст. 454 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.1 договора, согласно которому наименование, марка, характеристики, количество цена товара определяется в спецификациях (или счетах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение достигнутых договоренностей истец поставил в адрес ответчика  товар на общую сумму 517 000 руб., что подтверждается Универсальной  передаточной  ведомостью № 943 от 28.04.2017

 Товар передан  по УПД и получен представителем ответчика, о чем свидетельствует  его  подпись, скрепленная печатью.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

В соответствии с п.3.6 договора оплата производится покупателем не позднее 30 дней с момента поставки, 100 % стоимости  товара.

Согласно п. 2 Спецификации от 28.04.2017 установлен срок оплаты товара  до 29.04.2017

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательств.

Требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, и не  оспорены  ответчиком, поэтому суд пришел к выводу о взыскании  с  Акционерного общества «Миасский  машиностроительный  завод»  задолженности  в размере 517 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты  за  пользование денежными средствами  подлежат   взысканию   исходя  из суммы 517000рублей :  за  период с  03.05.2017  по 21.09.2017,  исходя  из   учетной  ставки   Банка   РФ   в  соответствующие  периоды  просрочки   в сумме  18240рублей  

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Довод  ответчика о   неправильном  исчислении   просрочки в  оплате долга  без   учета   условия  договора  об отсрочке в  30  календарных дней  судом  не  принимается,  поскольку   спецификацией № 1  к  договору   установлен  срок  оплаты  до  29.04.2017.

Истец также обратился с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор  о оказании юридических услуг от 15.09.2015 (далее – договор услуг), заключенный между ФИО2 (Адвокат) и  Истцом (Доверитель), копия дополнительного соглашения №10 к договору услуг, копия платёжного поручения  №512 от 17.07.2017 на сумму  20 000  руб.

Согласно п. 1.1 договора Адвокат по заданию Заказчика оказывает следующие услуги:

- составление и анализ гражданско-правовых договоров и соглашений,

- составление претензии исков,

- составление интересов в суде,

- объем и стоимость услуг определяется в дополнительных соглашения.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения  от 05.07.2017, Адвокат обязан подготовить исковое заявление за нарушение сроков оплаты по договору поставки, направить его ответчику и  Арбитражный суд.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения размер вознаграждения Адвоката составляет 20 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум   Высшего  Арбитражного Суда   Российской  Федерации   в  своем информационном   письме  от 13 08 2008года №  82  «О  некоторых  вопросах   применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»  в  числе  прочего  однозначно  и  непосредственно   указал  на  следующее:  при   определении  разумных  пределов  расходов  на  оплату  услуг   представителя   могут  приниматься во  внимание,  в  частности   время,  которое   мог бы  затратить  квалифицированный   специалист,  сложившаяся   в  регионе   стоимость   оплаты   услуг   адвокатов,  продолжительность  и  сложность дела.

Суд, рассмотрев заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает, что размер заявленных судебных расходов подлежит  удовлетворению  частично, в связи с тем, что задолженность возникла из одной товарной накладной, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не  является сложным.

Таким образом, суд считает разумным размер понесенных расходов истца по судебной защите нарушенных прав и законных интересов по иску к  ответчику в Арбитражном суде Челябинской области в общей сумме 6 000 рублей, в  том  числе   за  составление  искового   заявления   в  размере  5000 рублей  и  ходатайства   об  увеличении исковых требований  в  размере  1000рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В  соответствии   со ст. 110  Арбитражного процессуального    кодекса Российской  Федерации   с   ответчика   в  пользу  истца  подлежат  взысканию  судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины.  Кроме того,  с ответчика  в  доход   бюджета   с  ответчика   подлежит взысканию  государственная  пошлина  с  учетом  увеличения  исковых требований  в  порядке  статьи  49 Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской  Федерации

Дело   рассмотрено  Арбитражным судом  Челябинской области в соответствии с п. 8.3 договора  поставки  и  ст. 37   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  о договорной   подсудности

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества “Миасский Машиностроительный завод”: инд. 45320, <...> ,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008.

в пользу общества с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью “Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл”, юридический адрес: инд. 454014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2013. сумму основного долга по договору поставки  в размере 517 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 240 руб. 19 коп  всего 535240руб19коп ., расходы по уплате госпошлины в размере 8 480 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

  Взыскать с Акционерного общества “Миасский Машиностроительный завод”: инд. 45320, <...> ,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 225 руб. 00 коп. 

В  остальной  части    в  удовлетворении  требований  отказать

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.


             Судья                                                                               В.В. Худякова