Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А47-6519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6519/2024
г. Оренбург
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Банных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ясный Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Профсанэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

о взыскании 716 500 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Промотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ясный Оренбургской области,

общество с ограниченной ответственностью «Новые энергоэффективные системы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2022, диплом,

от ответчика: явки нет,

от третьих лиц: явки нет.


Акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (далее – АО «Оренбургские минералы») 22.04.2024 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профсанэксперт» (далее – ООО «Профсанэксперт») с требованием о взыскании суммы аванса по неисполненному обязательству по договору на выполнение проектных работ от 05.08.2020 № 08/20 в размере 716 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промотор» (далее – ООО «Промотор»), общество с ограниченной ответственностью «Новые энергоэффективные системы и технологии» (далее – ООО «НЭСТ»).

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третьи лицом - ООО «Промотор» представлен письменный отзыв, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Промотор» (заказчик) и ООО «НЭСТ» (исполнитель) заключен договор подряда от 05.08.2020 № 08/20 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проектированию объекта: «Локомотиворемонтный завод «УралДепо» (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок завершения работ – 30 июня 2021 года.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 4 033 000 руб., в том числе 20 % НДС 672 166 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 12.08.2020 № 1 ООО «Промотор» перечислило в адрес ООО «НЭСТ» в соответствии с пунктом 4.1 договора аванс в размере 2 016 500 руб. (л.д.34).

Между ООО «Промотор» (заказчик) и ООО «НЭСТ» (исполнитель 1) и ООО «Профсанэксперт» (исполнитель 2) заключено соглашение от 21.12.2021 о замене стороны в договоре подряда на выполнение проектных работ № 08/20 от 05.08.2020 (л.д.35-36).

Согласно пункту 1 в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства исполнителем 1, стороны пришли к соглашению о замене исполнителя 1 по договору подряда на выполнение проектных работ № 08/20 от 05.08.2020 на исполнителя 2.

Стороны договорились, что общая стоимость работ по договору подряда составляет 4 033 000 руб.00 коп.

В пункте 6 соглашения указано, что на дату заключения соглашения исполнитель 1 частично исполнил свои обязательства перед заказчиком по договору подряда на сумму 1 300 000 рублей.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что разницу между суммой полученного аванса и суммой исполненных обязательств по договору подряда в размере 716 500 рублей исполнитель 1 перечисляет на расчетный счет исполнителя 2 в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения.

Между ООО «Профсанэксперт» (исполнитель) и ООО «Промотор» (первоначальный заказчик) и АО «Оренбургские минералы» (новый заказчик) 09.09.2022 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда, согласно пункту 2.1 которого первоначальный заказчик с согласия исполнителя передает новому заказчику, а новый заказчик принимает права и обязанности первоначального заказчика по договору подряда в объеме и на условиях, существующих на дату заключения настоящего соглашения (л.д.38-40).

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения новый заказчик обязуется в течение 30 календарных дней при условии передачи новому заказчику документов, указанных в пункте 2.3 соглашения, оплатить первоначальному заказчику денежные средства в размере 2 016 500 руб. 00 коп. за уступку первоначальным заказчиком прав и обязанностей по договору подряда. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального заказчика.

Платежным поручением от 21.09.2022 № 6318 АО «Оренбургские минералы» перечислило в адрес ООО «Промотор» 2 016 500 руб. 00 коп. за уступленные права и обязанности по соглашению от 09.09.2022 (л.д. 41).

Уведомлением от 12.03.2024 № 1.12-812 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ от 05.08.2020 № 08/20 в одностороннем порядке в связи с его неисполнением (л.д.42).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.03.2024 № 1.12-826 с требованием о возврате денежных средств в размере 716 500 руб.00 коп. по неисполненному обязательству (л.д.43).

В связи с отсутствием добровольного погашения возникшей на стороне ответчика задолженности истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Факт перечисления аванса в размере 2 016 500 руб. 00 коп. заказчиком по договору подряда на выполнение проектных работ от 05.08.2020 № 08/20 исполнителю подтверждается платежным поручением от 12.08.2020 № 01 (л.д.34). Работы исполнителем выполнены частично на сумму 1 300 000 руб.

Переход прав и обязанностей заказчика и исполнителя по договору подряда на выполнение проектных работ от 05.08.2020 № 08/20 соответственно к истцу и ответчику подтверждается представленными в материалы дела соглашениями от 21.12.2021 и от 09.09.2022. Оплата истцом уступленных ему прав подтверждена платежным поручением от 21.09.2022 № 6318.

Факт получения от ООО «НЭСТ» спорной суммы – 716 500 руб. 00 коп., составляющей разницу между суммой аванса и стоимостью исполненных обязательств по договору подряда, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Бездействие ответчика по раскрытию доказательств в рамках рассматриваемого спора является риском указанной стороны (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в связи с расторжением договора подряда на выполнение проектных работ от 05.08.2020 № 08/20 и непредставлением ответчиком доказательств выполнения работ по договору подряда в полном объеме или в объеме перечисленной ему части аванса, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 716 500 руб. 00 коп. задолженности в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения) не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 17 330 руб. 00 коп., уплаченная акционерным обществом Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» при подаче искового заявления (платежное поручение № 1949 от 16.04.2024) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсанэксперт» в пользу акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» 716 500 руб. 00 коп. задолженности, а также 17 330 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е. А. Банных