Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А03-7466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7466/2019
г. Барнаул
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Омск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 310 000 руб. долга, 266 600руб. пени с начислением пени до дня оплаты, 10 714 руб. 10 коп. процентов, 222 200 руб. убытков, обязать ответчика забрать товар у истца, 15 000 руб. расходов на представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Новотрейд») (переименовано в ООО «Партнер») о взыскании 310 000 руб. долга, 266 600 руб. пени с начислением пени до дня оплаты, 10 714 руб. 10 коп. процентов, 222 200 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на представителя, обязании ответчика забрать товар у истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, о чем свидетельствует согласие продавца на возврат спорной продукции. Также пояснил, что в нарушение требований ГОСТа жмых был поставлен в полипропиленовых мешках, в то время как по ГОСТ 11048-95, жмых должен был поставляться в бумажных мешках, либо насыпью. Более того, на мешках отсутствовала маркировка товара.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что продавец готов был забрать товар, однако покупатель указал на то, что сначала должны быть возвращены деньги, а потом он готов вернуть товар. В связи с этим, руководитель ответчика указал на необходимость проведения проверки качества товара. В материалы дела представлены протоколы испытаний, однако в обоих случаях не соблюдены правила по выборке пробы, в связи с чем оснований для распространения результата на всю партию товара не имеется. Кроме того, в настоящее время истек срок хранения жмыха, составляющего 2 месяца, в связи с чем ответчик лишен возможности возвратить данный товар своему поставщику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 марта 2019г. между ООО «Новотрейд» (переименовано в ООО «Премьер») (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 354, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и / или продукты ее переработки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.4 договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться сертификатом соответствия, сертификатом качества товара.

В силу пункта 3.2 договора поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика автотранспортом покупателя. Погрузка товара в транспортное средство покупателя осуществляется силами и за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража СССР ГА-П6, ГА – П-7, с учетом положений настоящего договора по правилам ГОСТ, установленного на соответствующий вид продукции.

Согласно спецификации к договору от 04 марта 2019г. стороны согласовали поставку жмыха рапсового (сырого протеина на АСВ- 36% =-2%) в количестве 20 тонн, стоимостью 15 500 руб. за тонну, на общую сумму 310 000 руб. Условия поставки – товар поставляется на условиях самовывоза со склада в г.Новоалтайке. Форма оплаты: покупатель осуществляет 100% оплату товара, по факту прибытия транспорта на загрузку на склад продавца по адресу: г. Барнаул.

Платежным поручением № 62 от 07 марта 2019г. ФИО2 перечислила ООО «НовоТрейд» 310 000 руб. за рапсовый жмых.

Согласно УПД № 11 от 07 марта 2019г. водитель ФИО4 получил жмых на сумму 310 000 руб. путем выборки товара со склада поставщика в г.Барнауле и доставил его в г.Омск.

11 марта 2019г. ФИО2 направила в адрес ООО «НовоТрейд» претензию, в которой указала, что экспресс – анализ отобранных образцов показал значительное несоответствие массовой доли протеина. При норме 36% -+2% лучший показатель составил 17%. В связи с этим покупатель потребовал заменить товар на товар соответствующего качества.

11 марта 2019г. ООО «Новотрейд» направило ФИО2 ответ, в котором предложило возвратить товар на склад продавца и обязалось осуществить возврат денежных средств (л.д. 39 т.1).

В ответ на указанное письмо ФИО2 сообщила, что транспортное средство является наемным, в связи с чем жмых будет помещен на ответственное хранение. При этом покупатель предложила продавцу осуществить вывоз товара (л.д. 41 т.1).

12 марта 2019г. ООО «Новотрейд» уведомило о том, что претензия по поставке некачественного товара рассмотрена, в соответствии с пунктом 11.2 договора покупатель обязан представить протокол испытаний из государственной лаборатории с печатью и подписью заведующего лабораторией, с указанием качественных характеристик в течение десяти дней с момента осуществления самовывоза. В связи с чем предложило покупателю представить указанный протокол, а также акт забора проб (л.д. 43 т.1).

11 марта 2019г. ФИО2 составила акт об установлении расхождений по количеству и качеству, указав на то, что вскрыто 5 мешков, находящихся в разных сторонах кузова, проверены 5 образцов. (л.д. 46 – 47 т.1).

11 марта 2019г. ФИО2 осуществила отбор проб в количестве 3 штук общей массой 3 кг. (л.д. 48 т.1).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Центр агрохимических исследований «Омский» № 108к от 14 марта 2019г. представленный на исследование жмых в количестве 3 килограмм не соответствует требованиям ГОСТ: наличие запаха, не свойственного рапсовому жмыху; массовая доля сырого протеина составляет 17 при норме 37 (л.д. 49 т.1).

14 марта 2019г. ООО «Новотрейд» сообщило о получении протокола испытаний и выразило готовность забрать продукцию и возвратить денежные средства после их возврата заводом – изготовителем.

19 марта 2019г. ФИО2 направила письмо, в котором указала, что денежные средства за товар должны быть возвращены при отгрузке.

25 марта 2019г. ООО «Новотрейд» направило ФИО2 письмо, в котором потребовало представить документы, подтверждающие суммы, указанные в претензии (доставка, анализ товара, погрузка/разгрузка, юридические услуги, хранение) (л.д. 77 т.1).

Получив указанное письмо, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 31 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1 – 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 26 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в том лицами (пункт 27).

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами или договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лабораторию или научно – исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда – до разрешения дела в этих органах (пункт 28).

По результатам приемки продукции составляется акт, требования к которому указаны в пункте 29 Инструкции.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019г. покупателем ФИО2 составлен акт отбора проб № 1, согласно которому отобрано 3 пробы общей массой 3 килограмма, которые представлены для проведения исследования в ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский».

Кроме того, в материалы дела представлен протокол испытаний № 334к от 21 августа 2019г., согласно которому на исследование представлен образец, массой 1 килограмм.

Вместе с тем, согласно ГОСТ 18321-73 количество мешков, из которых должны быть отобраны точечные пробы, указано в таблице: при количестве партии свыше 100 мешков, проба отбирается из 10 мешков плюс 5% от количества мешков партии, т.е. в данном случае пробы должны были быть отобраны из 35 мешков.

Кроме того, согласно указанному госту каждая проба отбирается в количестве не менее 0,5 кг. из каждого мешка, в связи с чем объем пробы должен был составить 17,5 кг.

Кроме того, в силу пункта 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертное бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием иной организации, с участием компетентного представителя общественности предприятия – получателя, односторонне предприятием – получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку.

В нарушение указанных требований доказательства невозможности участия при отборе проб отраслевой инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз, ФИО2 суду не представила.

Более того, отбор проб производился в присутствии ООО СП «Довголь», являющегося заинтересованным лицом, что следует из распечаток с сайта ООО «СП Довголь» (л.д. 124 – 125 т.1).

Также по Инструкции П-7 пробы должны быть отобраны в трех экземплярах – для поставщика, для покупателя и для экспертного учреждения, что в данном случае сделано не было. Образцы рапсового жмыха в нарушение требований Инструкции П-7 продавцу направлены не были.

С учетом изложенного, протоколы проверки качества продукции являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают ненадлежащее качество поставленного товара.

Судом разъяснялась сторонам возможность проведения по делу судебной экспертизы для определения качества товара, от проведения которой стороны отказались.

Как следует из материалов дела, в ходе досудебной переписки продавец неоднократно просил покупателя провести экспертизу качества и представить соответствующие доказательства.

При этом представитель ответчика пояснила, что до подачи искового заявления и в ходе рассмотрения дела руководитель ответчика готов был забрать товар и возвратить деньги, поскольку указанный товар являлся качественным и мог быть реализован другим покупателям, а в случае подтверждения некачественности - возвращен изготовителю, однако ФИО2 от возврата товара уклонилась.

В настоящее время реализация спорной продукции, либо ее возврат производителю невозможны, поскольку согласно ГОСТ 11048-95 «Жмых рапсовый» срок хранения жмыха составляет 2 месяца и на момент рассмотрения спор указанный срок истек.

В связи с этим в настоящее время ответчик не согласен на возврат товара, поскольку ненадлежащее качество последнего истцом не подтверждено, и реализация спорной продукции, либо ее возврат производителю невозможны по причине истечения срока хранения, установленного для жмыха рапсового.

При этом, как следует из анализа переписки сторон, ООО «Новотрейд» не признавало ненадлежащее качество спорной продукции, а пыталось в досудебном порядке и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде урегулировать возникший спор путем получения поставленного товара у ФИО2 и дальнейшей его реализации другим покупателям, либо в случае ненадлежащего качества – возврата изготовителю, что не запрещено действующим законодательством.

Вместе с тем, от возврата товара продавцу ФИО2 уклонилась, т.е. в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

В то же время, рассматривая спор в судебном порядке, учитывая отсутствие в переписке сторон факта подтверждения ООО «Новотрейд» некачественности продукции, а также принимая во внимание непредоставление индивидуальным предпринимателем ФИО2 надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество спорной продукции, неоднократные требования продавца о проведении проверки качества продукции, а также истечение по вине покупателя на момент рассмотрения дела срока хранения спорного товара, суд не находит оснований для взыскания стоимости товара, неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по ответственному хранению и транспортировке.

Ссылки истца на обязанность продавца вывезти товар, принятый на ответственное хранение, в силу статьи 514 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма регулирует действия покупателя при передаче товара поставщиком и отказе покупателя от его приемки.

Вместе с тем, в данном случае по договору поставки имела место выборка товара, в связи с чем с момента получения товара на складе поставщика покупатель считается принявшим товар, в связи с чем помещение его на ответственное хранение не допустимо.

Кроме того, при выборке товара именно на покупателе лежит обязанность по возврату товара продавцу в случае предъявления требований о ненадлежащем качестве последнего.

В данном случае продавец шел на встречу покупателю, предлагая неоднократно самостоятельно забрать спорный товар, однако покупатель от возврата некачественного товара, т.е. не имеющего, по утверждению истца, какой – либо потребительской ценности, уклонялся, продолжая при этом нести расходы по ответственному хранению спорной продукции даже по истечении срока хранения жмыха рапсового, установленного ГОСТом, что не отвечает принципу разумности действий сторон.

Ссылка истца на поставку товара в нарушение ГОСТа в полипропиленовых мешках, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство, истцом не подтверждено.

Представитель ответчика пояснила, что рапс был поставлен в бумажных мешках.

Более того, статья 482 ГК РФ, предоставляя покупателю в случае нарушения поставщиком требований к таре и упаковке товара право воспользоваться способами защиты, предусмотренными в статье 475 ГК РФ, не отменяет обязанности покупателя при его желании использовать способы защиты, указанные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставка товара в ненадлежащей упаковке настолько сильно сказалась на состоянии товара, что его качество пострадало существенным образом, то есть наступили обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 24 ноября 2016г. по делу №А45-809/2016.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя отнесению на ответчика не подлежат.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова