Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А83-5716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5716/2023
04 июля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО2 к МУП МОГО Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «РЭП» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №1 от 13.06.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МУП МОГО Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «РЭП» о взыскании задолженности в сумме 11 096.40 руб., пени в сумме 20 195.45 руб..

Определением АС РК от 27.06.2023г. суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял поступившее от истца заявление об уменьшении исковых требований от 21.03.2022г., согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 096.40 руб., пеню за период с 03.10.2022г. по 19.03.2023г. в сумме 18 530.99 руб..

В судебное заседание 27.06.2023г. обеспечили явку представители сторон.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

06.07.2022г. между ИП ФИО2 и МУП МОГО Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «РЭП» был заключен договор №ДЕЗКР10-2022.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в период действия договора лично либо с привлечением третьих лиц оказать услуги по медицинской дезинсекции и дератизации МКД №10 по ул. Крымская, город Бахчисарай, общей площадью:

Дезинсекция: 792.60 м2 по цене 7 руб. 00 коп за 1 м2;

Дератизация: 792.60 м2 по цене 7 руб. 00 коп за 1 м2.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность заказчика по принятию и оплате оказанных исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 4.1 договора цена договора (стоимость услуг исполнителя) составляет 11 096.40 руб..

Заказчик уплачивает исполнителю указанную в пункте 4.1 настоящего договора денежную сумму в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта об оказании услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункта 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 4.2 настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю неустойку, пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

06.07.2022г. сторонами подписан (принят заказчиком без каких-либо замечаний) Акт №106 приемки работ на общую сумму 11 096.40 руб..

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг 10.01.2023г. истцом в адрес заказчика была направлена досудебная претензия № 3.

19.01.2023г. от ответчика в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию № 75а, согласно которого счета МУП «РЭП» были заблокированы ФНС России, а также ФССП, ввиду чего ответчик был лишен возможности оплатить оказанные в его пользу услуги.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных работ послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований истец предоставил Акт выполненных работ, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений №106 от 06.07.2022г..

Материалами дела подтверждается оказания истцом услуг по договору в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается.

Представитель ответчика признал в судебном заседании наличие задолженности, против удовлетворения исковых требований в этой части не возражал.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 11 096.40 рублей признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уменьшении исковых требований, ко взысканию с ответчика заявлены исковые требования о взыскании пени в сумме 18 530.99 руб. за период с 03.10.2022г. по 19.03.2023 г..

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Согласно пункта 5.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного п.4.2.настоящего договора. Заказчик оплачивает исполнителю неустойку, пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Расчет составлен с учетом положений Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, ответчиком в судебном заседании 27.06.2023г. заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании 27.06.2023г. не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014г. №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться неустойка, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий расчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 096,40

03.10.2022

19.03.2023

168

11 096,40 ? 168 ? 0.1%

1 864,20 р.

Итого:

1 864,20 руб.

Сумма основного долга: 11 096,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 864,20 руб.


Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскании пени за период с 03.10.2022г. по 19.03.2023г. в сумме 1 864.20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 11 096.40 руб., рассчитанной по день фактической оплаты долга.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 11 096.40 руб., начиная с 20.03.2023г. по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2 000.00 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 29 627.39 руб. госпошлина составляет: 4% от 29 627.39 = 1 185.10 руб., но поскольку эта сумма меньше 2 000.00 руб., госпошлина = 2 000.00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что в судебном заседании 27.06.2023г. ответчик исковые требования признал, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: 2 000.00 х 30 / 100 = 600.00 руб., из федерального бюджета в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 400.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с МУП МОГО Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «РЭП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 11 096.40 руб., пеню за период с 03.10.2022г. по 19.03.2023г. в сумме 1 864.20 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 600.00 руб..

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Вернуть ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) из бюджета госпошлину в сумме 1 400.00 руб., уплаченную по платежному поручению № 20 от 01.03.2023г..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская