Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А63-13741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13741/2017
г. Ставрополь
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» филиал «Железноводские сети «ООО «КЭУК», г. Москва ОГРН <***>

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору №СЭ02511 от 18.06.2009 в сумме 7 308 248, 63 руб. за период с 01.06.2017 по 31.06.2017, пени в размере 688 401, 39 руб. за период- июнь 2016, октябрь, 2016, декабрь 2016, февраль 2017, июнь 2017, а также пени начисленную на сумму задолженности, начиная с 18.08.2017 по день фактической уплаты долга,

в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» филиал «Железноводские сети «ООО «КЭУК», г. Москва ОГРН <***> о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору №СЭ02511 от 18.06.2009 в сумме 7 308 248, 63 руб. за период с 01.06.2017 по 31.06.2017, пени 688 401, 39 руб. за период июнь 2016, октябрь, 2016, декабрь 2016, февраль 2017, июнь 2017, а также пени, начисленную на сумму задолженности, начиная с 18.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 02.10.2017 дело назначено в судебное разбирательство на 30.10.2017.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал о частичной оплате долга в размере 200 000руб.(п/поручение № 1542 от 30.10.2017), оставшейся задолженности -7 108 248,63руб., в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ до 8,25% годовых представил контррасчет начисления пени на сумму- 624 779,81 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате платежей за поставленную электрическую энергию по договору № СЭ 02511 от 18.06.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Логика», г. Москва (в настоящее время переименовано в ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания», сторона 2 по договору, далее ответчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (сторона 1 по договору, далее истец) был заключен договор № СЭ 02511 от 18.06.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.04.2012, по условиям которого сторона 1 обязалась оказывать стороне 2 услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, или ином установленном законом основании, а последний обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.3 стороны в отношениях по договору руководствуются гражданским законодательством, федеральными законами Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правилами розничного рынка электрической энергии переходного периода, решениями государственного органа по регулированию цен (тарифов), другими нормативными документами, вступившими в законную силу.

Разделом 5 договора установлен порядок учета количества электрической энергии, переданной по настоящему договору.

Разделом 6 договора определен порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которого расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Количество переданной электроэнергии и мощности за соответствующий календарный месяц определено сторонами в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Изменение индивидуального тарифа органом исполнительной власти субъекта РФ в период действия договора не требует внесение изменений в договор, и применяется со дня его установления (пункты 6.1-6.2 договора).

Стоимость услуг стороны 1 определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной мощности) в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Оплата за передачу обусловленного договором количества электроэнергии и мощности производится на основании выставленного счета в следующие периоды: с 1 по 15 число в размере 30%, с 16 по последнее число календарного месяца в размере 70% от плановых объемов выявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.4 договора сторона 1 до начала расчетного месяца выставляет стороне 2 счет на оплату услуг, исходя из заявленных объемов мощности и потерь электроэнергии, указанных в приложении №1 к договору.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта стороной 2, соответствующий акт считается принятым последним без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Окончательный расчет сторона 2 производит до 10 числа, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности и счета-фактуры (пункт 6.9).

Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу. Стороны в течении 1 месяца в момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие (пункт 9.1).

Срок действия договора был установлен до 31.12.2009, договор между сторонами не расторгнут и пролонгирован.

Выполняя договорные обязательства, истец в июне 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7 308 248, 63 руб. (счет-фактура №0000336/07 от 30.06.2017), что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии сторонами без разногласий за июнь 2017 года.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств образовалась задолженность ответчика перед истцом за июнь 2017 в размере 7 308 248, 63 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2017 об оплате задолженности, однако ответчик задолженность за оказанные истцом услуги в июне 2017 года не оплатил, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

В период судебного разбирательства ответчиком оплачен частично заявленный долг за июнь 2017 года по договору энергоснабжения в сумме 200 000 руб., в материалы дела им представлено платежное поручение об оплате частичного долга в размере 200 000руб., оставшаяся сумма долга составляет 7 108 248,63руб.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главами 30, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила) - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4 Правил оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту «б» части 14, 2 раздела Правил, ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Учитывая, что ответчик оплату поставленной истцом электроэнергии произвел частично, суд считает, что требование ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» о взыскании с ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания», г. Москва, филиал «Железноводские электрические сети» ООО «КЭУК», г. Железноводск в части оставшейся задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 7 108 248, 63 руб. за июнь 2017 года является обоснованным, подтверждено материалами дела, подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В части первоначально заявленного долга в размере 200 000руб. суд отказывает в удовлетворении иска в связи с его оплатой (п/поручение №1542 от 30.10.2017), при этом расходы по госпошлине в части долга относит на ответчика со всей её суммы при обращении истца с иском в суд, т.к. частичная оплата долга произведена в период судебного разбирательства.

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты платежей по договору, так как в договоре стороны условились, что за нарушение условий договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ абз. четвертый подп. «а» п. 3 ст. 3 Закона № 307-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2016 года.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что до 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной исполнителем счета-фактуры.

Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты платежей в сумме 688 401,39руб. в том числе, за период с 10.07.2016 по 18.07.2017 на сумму долга за 2016 год( июнь, октябрь, декабрь) в размере 144 489,88руб. и на сумму долга за 2017 (февраль, июнь) за период с 20.07.2017 по 17.08. 2017 в размере 543 911,51руб.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора о расчетном периоде, однако истцом применена ключевая ставка Банка России 8,5% годовых, тогда как следовало применить её в размере 8,25 % годовых на дату принятия решения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года, согласно которым в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ абз. четвертый подп. «а» п. 3 ст. 3 Закона № 307-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2016 года.

Пунктом 6.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2011 года) предусмотрено, что до 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной исполнителем счета-фактуры.

Согласно конррасчета ответчика сумма пени, начисленная на сумму долга за следующий период: июнь 2016, октябрь, 2016, декабрь 2016, февраль 2017, июнь 2017, составила 624 779, 81 руб.

Контррасчет ответчика суммы пени истцом не оспорен, судом проверен, признан обоснованным, правомерным и арифметически верным, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается пени в размере 624 779, 81 руб. за период с 10.07.2016 по 17.08.2017, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга за июнь 2017 в размере 7 108 248, 63 руб. начиная с 18.08.2017 года по день его фактической оплаты из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В остальной части заявленной пени (63 621,58руб.) суд отказывает в удовлетворении иска.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей по вышеуказанному договору суд отклоняет по следующим основаниям.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, размер которой установлен законом, начисленную и взысканную судом в сумме 624 779, 81 руб. на сумму просроченных платежей за 2016 год (июнь, октябрь, декабрь), февраль 2017 года и сумму неоплаченного платежа за июнь 2017, которая является значительной и исключена из экономического и финансового оборота истца, наличие систематической просрочки и неоплаты платежей ответчиком нарушают права и интересы истца, которые подлежат защите в рамках требований ст.12 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности заявленной пени и уменьшении её суммы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика со всей суммы первоначально заявленного долга и пропорционально размеру удовлетворенных требований в части пени.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного-Кавказа» - «Ставропольэнерго», ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания», г. Москва, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного-Кавказа» - «Ставропольэнерго», ОГРН <***> основной долг за потребленную электроэнергию по договору №СЭ02511 от 18.06.2009 в размере 7 108 248, 63 руб. за июнь 2017, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей в размере 624 779, 81 руб. за период за период с 10.07.2016 по 17.08.2017; пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга за июнь 2017 в размере 7 108 248, 63 руб., начиная с 18.08.2017 года по день его фактической оплаты из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, госпошлину в сумме 62 482руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских