Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-3990/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-3990/17-87-3029 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Техпромторг» к ООО «Раппорто»

о признании договора недействительным

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Альянс кредит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Раппорто» о признании недействительной сделки – договор о предоставлении доступа к системе Rapporto № АК-04/15 от 22.04.2015 г.

Определением от 12.04.2017 г. произведена замена истца МФО «Альянс кредит» на ООО «Техпромторг».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на не подписание договора с ответчиком.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, у ответчика имеется договор о предоставлении доступа к системе Rapporto № АК-04/15 от 22.04.2015 г. (л.д. 7-12), согласно условиям которого, агрегатов за обусловленную плату предоставляет заказчику доступ к системе, обеспечивающей формирование, планирование, доставку до абонента различных SMS-рассылок управление ими и пр. Доступ к системе предоставляется круглосуточно.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки между юридическими лицами между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ), должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Как следует из реквизитов представленной истцом копии договора, в графе реквизитов первоначального истца указаны почтовый адрес 630102, <...>, а также банковские реквизиты расчетного счета № <***>.

Истцом представлены письма собственников помещений (л.д. 13-15), расположенных по адресу <...>, согласно которым, собственники помещений ООО «Восход-недвижимость», АО «НОСС», ООО «Ленг» отрицают факт заключения договора аренды помещений.

Кроме того, истцом также представлены сведения из ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым счет № <***> в Московском банке ПАО Сбербанк по состоянию на 08.12.2016 г. отсутствует.

Оспаривая факт подписания спорного договора, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи генерального директора и оттиска печати истца. В целях рассмотрения данного ходатайства суд определениями от 09.06.2017 г., 18.07.2017 г. обязал ответчика представить подлинник договора № АК-04/15 от 22.04.2015 г. и обеспечить явку в судебное заседание представителя ответчика.

Определения суда в порядке ст. 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.

Ответчик определения суда не исполнил, подлинник договора № АК-04/15 от 22.04.2015 г. не представил, явку полномочных представителей в судебные заседания не обеспечил.

Ввиду отсутствия подлинника договора № АК-04/15 от 22.04.2015 г., истец на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не настаивал, с учетом того обстоятельства, что выводы судебной экспертизы, проведенной по копиям документов, носили бы вероятностный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, а ответчиком обоснованность заявленных исковых требований опровергнута не была, тогда как силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 120, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор о предоставлении доступа к системе Rapporto № АК-04/15 от 22.04.2015 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Альянс кредит» (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Раппорто» (ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раппорто» (ОГРН <***>, адрес места нахождения 127051, <...>, ком. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева