Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А12-22681/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 10 » ноября 2023 г. Дело № А12-22681/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить денежные средства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1, доверенность

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – истец, ОСФР по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – ответчик, МИФНС № 6 по Волгоградской области, Инспекция) об обязании возвратить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области удержанную из пенсии ФИО2 за июль 2021 года сумму 6 741 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просит в иске отказать, представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Яшкова Таиса Михайловна, 20.10.1930 года рождения, на основании заявления о назначении пенсии являлась получателем страховой пенсии по старости. Пенсию выплачивало отделение ПФР по Волгоградской области.

22.06.2021г. ФИО2 умерла. Решением Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 28.06.2021 ФИО2 прекращена выплата пенсии с 01.07.2021.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как указывает истец, поскольку в ОПФР по Волгоградской области отсутствовали сведения о смерти получателя пенсии, то за июль 2021 года выплачена сумма пенсии и произведены удержания из пенсии в сумме 6 741 руб. 04 коп.

В отношении ФИО2 Михайловским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 15669/21/34034-ИП по исполнительного документа № ВС № 082643611 от 10.01.2019г., выданного по делу № 2А-59-2368/18 в рамках которого производились удержания из пенсии должника. Взыскателем по указанным исполнительным документам являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Волгоградской области.

Истец ссылается на то, что из представленного УФССП России по Волгоградской области реестра № 71152 за июль 2021 года, излишне удержанные денежные средства на сумму 6 741 руб. 04 коп. перечислены в адрес ответчика в счет погашения задолженности, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области.

21.03.2022г. истцом в адрес МИФНС № 6 по Волгоградской области была направлена претензия о возврате излишне перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или

сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых

ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, пенсионные начисления ответчик получил ошибочно, в отсутствие законных оснований.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области и являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и земельного налога.

В установленные сроки ФИО2 предъявленный к уплате вышеназванные налоги не уплатила, в связи с чем налоговым органом выставлено требование № 7352 от 06.06.2018 на сумму 781,66 руб., срок исполнения требования 27.06.2018 (Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации КБК 118211617000010000140 пени – 781,66 руб.), № 35813 от 04.11.2020 на сумму 6 016,71 руб., срок исполнения требования 27.11.2020 (Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации КБК 118211617000010000140 пени - 6 788,97 руб., Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений КБК 18203456200014077882 пени – 9,40 руб.).

После истечения срока для добровольной уплаты, указанного в требовании, 30.11.2020 Инспекцией в соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса РФ, было сформировано заявление о вынесения судебного приказа № 9061 на сумму 6798.37 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ от 28.12.2020г. № 2а-59-2846/2020.

В статье 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются в том числе, судебные приказы.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно сведениям, представленным Фроловским РОСП УФССП России по Волгоградской области, исполнительное производство возбуждено 29.03.2021. Сведения о дате направления постановления об удержании задолженности из пенсии в адрес налогового органа не направлялось.

Ответчик указывает на то, что в рамках исполнительного производства № 15669/21/34034-ИП (обращено взыскание на пенсию) 16.07.2021 поступили денежные средства в размере 6 741.04 руб. по виду платежа - пени

22.11.2021 КРСБ налогоплательщика закрыта, в связи со смертью.

Согласно п. 3 ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и обязателен к уплате на всей территории РФ.

Бюджетным кодексом РФ установлено, что НДФЛ подлежит зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ в следующих размерах: в бюджеты субъектов РФ - по нормативу 80% (п. 2 ст. 56 БК РФ); в бюджеты поселений - по нормативу 10% (п. 2 ст. 61 БК РФ); в бюджеты муниципальных районов - по нормативу 10% (п. 2 ст. 61.1 БК РФ).

Таким образом, НДФЛ, являясь федеральным налогом, полностью поступает в региональные и местные бюджеты.

Согласно положениям НК РФ земельный налог подлежит уплате в местный бюджет, транспортный налог подлежит уплате в региональный бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 НК РФ, пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать на основании НК РФ и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Поскольку сумма налога не поступала на расчетный счет налогового органа и фактически отражена на лицевом счете налогоплательщика как поступившая в рамках исполнительного производства оплата, и была зачислена как оплаченный налог, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Положения статьи 6 БК РФ предусматривают, что главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета.

Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Доказательств того, что денежные средства в размере сумме 6 741,04 руб., перечисленные в рамках исполнительного производства, поступили на лицевой счет Инспекции, а равно, что ответчик пользовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области

не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие платежи и не являлся конечным получателем спорных денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А12-3335/2023.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.