Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А41-14086/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14086/23
18 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРЕИМУЩЕСТВО(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2023



УСТАНОВИЛ:

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРЕИМУЩЕСТВО (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления коммунального ресурса (теплоснабжение) № 531 от 01.11.2016 за ноябрь 2022 года в размере 2 339 320, 07 руб., пени за период с 11.11.2022 по 02.02.2023 в размере 107 212, 40 руб., пени со7гласно п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 03.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Судом в ходе судебного разбирательства было рассмотрено и удовлетворено, представленное Истцом в материалы дела ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга за период ноябрь 2022 года в размере 2 339 320,07 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ, и производство по делу в этой части прекращено в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований в соответствии, с которым Истец просил суд взыскать сумму пени в размере 109 997, 70 руб. за период с 11.11.2022 по 09.02.2023.

В указанном ходатайстве Истец также просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, с требованиями Истца не согласился, просил уменьшить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела отзыв Ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) № 531 от 01.11.2016 (далее – Договор), предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией Ответчика, расположенных по адресу: г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова (приложение №2) – многоквартирные жилые дома – S = 112 556, 5 м2 от котельной: Большое Домодедово, № 1 через присоединенную сеть (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8 Договора.

Во исполнение условий Договора Истец за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 поставил Ответчику тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных Договором на сумму 9 355 702,15 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и счетами на оплату.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, произвел оплату с нарушением сроков в сумме 7 016 382, 08 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 339 320, 07 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на произведенную полную оплату основного долга, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, представил контррасчёт на сумму 39 700, 65 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика пени в размере 109 997, 70 руб., рассчитанную за период с 11.11.2022 по 09.02.2023.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в настоящем деле взыскивает законную неустойку, установленную Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которым введена п. 9.3 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не находит своего подтверждения в силу следующего.

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей коммунальный ресурс «тепловая энергия» для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Из буквального толкования приведенных норм Закона следует, что в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что Истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, Ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает представленный расчет Истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование Истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства.

Доводы Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца судом отклоняются как несостоятельные, поскольку само по себе обращение истца в суд с рассматриваемым иском не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы Ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, государственная пошлина в размере 30 933 руб., излишне оплаченную платежным поручением от 09.03.2023 №1036 подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ от иска в части взыскании задолженности за ноябрь 2022 в размере 2 339 320, 07 руб. Производство по делу прекратить в указанной части.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРЕИМУЩЕСТВО в пользу МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ неустойку 109 997, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

Возвратить МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 933 руб., излишне оплаченную платежным поручением от 09.03.2023 №1036.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева