Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А05-12265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12265/2021
г. Архангельск
17 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб.506) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163012, <...>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.08.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 16 802 руб. 56 коп., в том числе задолженности за поставленную в августе 2021 года электрическую энергию в размере 16 632 руб. 08 коп., законной неустойки за период с 16.09.2021 по 26.10.2021 в размере 170 руб. 48 коп., законной неустойки за период с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 169 руб. 50 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами отсутствует подписанный договор энергоснабжения.

Истец в августе 2021 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2021 № 31-00069156 на сумму 16 632 руб. 08 коп. Ответчик указанную счет-фактуру не оплатил.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору за август 2021 года, которая в установленный срок ответчиком не исполнена. Поэтому истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Ответчик не оспаривал факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Возражая против иска, ответчик ссылался на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в августе 2021 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов № 9, 20 по ул. Приречная в г.Архангельске, которые, как указывал ответчик, являются ветхими и аварийными. Поэтому объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен определяться не на основании установленных приборов учета, а исходя из нормативов потребления.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указывал, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета в соответствии с пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Данные Правила распространяются на все объекты жилищного фонда и не содержат каких-либо исключений по части определения объема коммунального ресурса, поставляемого в ветхие и аварийные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета. Действующее с 01.07.2020 законодательство в области электроэнергетики, в том числе регулирующее отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не содержит каких-либо предписаний, которые бы ограничивали управляющие и ресурсоснабжающих организации по распределению всего объема коммунальной услуги (коммунального ресурса), предоставленной (предоставленного) на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний приборов учета за расчетный период, нормативами потребления. Следовательно, при наличии в доме коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунальной услуги (коммунального ресурса) на общедомовые нужды определяется исходя из показаний таких приборов учета без ограничения его нормативом потребления.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор №2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Факт отнесения многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, д. 20, в которые осуществлялась поставка истцом электроэнергии, к категории аварийных и ветхих истцом не оспаривается.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре № 2, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в указанный ветхий и аварийный дом, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре № 2, с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

Как следует из ответа на вопрос № 3 Обзора № 2, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение редакции пункта 44 Правил № 354, вопреки доводам истца, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре № 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Судом установлено, что истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2021 № 31-00069156 за потребленную в августе 2021 года электроэнергию на сумму 16 632 руб. 08 коп. Ответчик задолженность не оплатил.

Как следует из отзыва ответчика, долг в размере 15 318 руб. 88 коп. является сверхнормативным потреблением электроэнергии в указанные ветхие и аварийные дома и взыскивается с него неправомерно.

Истцом на расчет ответчика представлен контррасчет, согласно которому стоимость электрической энергии, поставленной истцом в августе 2021 года в ветхие и аварийные дома, находящиеся в управлении ответчика, составила 15 678 руб.

В расчете ответчика стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, составила 707 руб. 52 коп., в то же время стоимость электрической энергии, поставленной в названный многоквартирный жилой дом, предъявленная истцом, составила 348 руб. 40 коп. Как видно, стоимость предъявленного истцом ресурса менее стоимости, рассчитанной ответчиком. Проверив представленные сторонами расчеты, суд в этой части соглашается с расчетом истца.

В связи с этим суд приходит к выводу, что стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в августе 2021 года в ветхие и аварийные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом завышена на 15 678 руб. Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика долга за поставленную электроэнергию в размере 15 678 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 15 678 руб.

Доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в августе 2021 года, в размере 954 руб. 08 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в августе 2021 года электрическую энергию в размере 954 руб. 08 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты истец со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период просрочки по оплате электрической энергии с 16.09.2021 по 26.10.2021 в размере 170 руб. 48 коп. и законной неустойки за период с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Судом установлено, что истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 16.09.2021 по 26.10.2021 на сумму долга в размере 16 632 руб. 08 коп., в том числе на сумму 954 руб. 08 коп., которая не оплачена ответчиком и правомерно взыскивается истцом в рамках настоящего спора.

Следовательно, истец вправе на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» претендовать на взыскание неустойки за период с 16.09.2021 по 26.10.2021, начисленной на сумму долга в размере 954 руб. 08 коп. По расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за данный период составит 26 руб. 08 коп.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части долга в размере 15 678 руб., постольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на указанную сумму долга, у суда не имеется.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 980 руб. 16 коп., в том числе, в части взыскания с ответчика долга в размере 954 руб. 08 коп., законной неустойки в размере 26 руб. 08 коп., начисленной за период с 16.09.2021 по 26.10.2021, законной неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 169 руб. 50 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями, подтверждается факт несения истцом судебных издержек в указанном истцом размере в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные (почтовые) расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 9 руб. 90 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., поэтому взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163012, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб.506) денежные средства в сумме 980 руб. 16 коп., в том числе задолженность за поставленную в августе 2021 года электрическую энергию в размере 954 руб. 08 коп., законную неустойку за период с 16.09.2021 по 26.10.2021 в размере 26 руб. 08 коп., законную неустойку за период с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму долга в размере 954 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 руб. и почтовые расходы в размере 9 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина