Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-109591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109591/22-27-737
г. Москва
30 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (143026, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., НОВОИВАНОВСКОЕ РП., МОЖАЙСКОЕ Ш., ВЛД. 165, ЭТАЖ 2, БЛОК А, ОГРН: 1067746129660, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 7731537410, КПП: 503201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП" (115409, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 70, КОРПУС 3, ЭТАЖ 3 КАБИНЕТ 16, ОГРН: 5087746253634, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: 7718726183, КПП: 772401001)

о взыскании денежных средств в размере 7 920 447 руб. 12 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП" (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 7 920 447 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между АО «НефтеТрансСервис» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «МП» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор № МП21-0213 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать товар (товары) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его

Дополнительным соглашением от 30.11.2021 № 3 к Договору стороны определили, что товар (сертификаты на программное обеспечение и их техническая поддержка) будет предоставляться Истцу с 01.01.2022 по 31.12.2022. Истец указанный товар оплатил, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 № 157196.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.03.2022 Ответчик прекратил передачу товара (прекращение технической поддержки и прекращение доступа к программному обеспечению).

Истец письмом от 11.03.2022 № 995/ИП-НТС уведомил Ответчика о прекращении с 06.03.2022 передачи товара, поставленного Ответчиком на основании дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 3 к Договору. Указанным выше письмом Истец также просил незамедлительно восстановить предоставление товара в полном объеме.

Ответчиком требование не исполнено.

Истец письмом от 22.03.2022 № 1229/ИПГ-НТС отказался от исполнения Договора в неисполненной Ответчиком части.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара по Договору. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель должен оплатить Товар непосредственно до или после передачи Поставщиком Товара Покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 к Договору поставки ответчик обязался поставить в адрес Истца Сертификаты на техническое обслуживание, эмитированные иностранной компанией IBM. Указанные Сертификаты дают возможность пользователям заключить соглашение об оказании техподдержки с компанией IBM, а не с ответчиком. Поскольку именно IBM является разработчиком программного обеспечения (ПО), для работы с которым оказывается техподдержка, какие-либо иные лица кроме IBM и сертифицированных им организаций не могут оказывать эти услуги.

Непосредственно Ответчик не является ни эмитентом Сертификатом, ни лицом, оказывающим техподдержку, а выступает лишь посредником в сделке между производителем программного обеспечения (ПО) и конечным пользователем. Договор поставки и какие-либо иные документы между Истцом и Ответчиком не содержат условия о том, что Ответчик должен оказывать Истцу техподдержку.

IBM выпускает в оборот право на получение техподдержки посредством эмиссии сертификата, фиксирующего объем и срок оказания такой поддержки. На российском рынке IBM реализует Сертификаты не напрямую, а через дистрибьютеров, которые получают заказы на Сертификаты от пользователей и передают оплату за них IBM.

Пользователи сертификата активируют его в личном кабинете, предоставленном IBM, и автоматически заключают напрямую с IBM Международное соглашение (далее -Международное соглашение), согласно п. 1.4 которого «бизнес партнёры IBM и реселлеры не зависят от IВМ».

Таким образом, процесс получения техподдержки IBM состоит из трех самостоятельных гражданско-правовых правоотношений:

1) IBM выпускает Сертификат;

2) дистрибьютер (например, МП) продает Сертификат конечному пользователю;

3) IBM и конечный пользователь заключают отдельный договор на оказание техподдержки посредством активации Сертификата.

Роль ответчика заключается исключительно в продаже Сертификатов и перечислении оплаты в адрес IBM. ответчик не оказывает услуг по техподдержке и не осуществляет «поставку техподдержки» вопреки утверждению истца.

Следовательно, нарушение обязательства по оказанию услуг по техподдержки со стороны IBM не может быть поставлено в вину ответчика, обязательства которого ограничиваются поставкой Сертификатов.

Передача прав на доступ к услугам техподдержки посредством продажи сертификата является распространенным способом передачи прав на доступ к услугам техподдержки ПО, допустимым в силу ст. 421 ГК РФ.

В частности, в силу п. 4 ст. 454 ГК РФ положения о договоре купле-продажи применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых прав. Сертификат лишь удостоверяет право пользователя на заключение договора техподдержки с IBM, а не с Ответчиком.

Следовательно, довод Истца о выплате предоплаты за услуги по технической поддержке является необоснованным. Поскольку Ответчик такие услуги не оказывает и оказывать не может, Истец произвел выплаты в адрес Ответчика именно за Сертификаты. Истец принял Сертификаты, активировал их и смог использовать по назначению (получение техподдержки от IBM).

Таким образом, Ответчик получил оплату от Истца по Договору поставки не за оказание техподдержки, а непосредственно за Сертификат, то есть право требовать оказание такой техподдержки со стороны IBM.

На момент передачи Сертификаты были действительными, последующий отказ в техподдержке вызван не недостатками Сертификатов, а нарушением обязательств со стороны IBM. В силу ст. 476 ГК РФ это исключает ответственность ответчика перед Истцом.

Прекращение оказание техподдержки со стороны IBM не влияет на качество Сертификатов, которые на момент передачи соответствовали соглашению между Истцом и Ответчиком.

В судебном заседании от 09.08.2022 представитель НТС подтвердил, что НТС успешно активировало Сертификаты, т.е. на момент поставки Сертификаты являлись действительными. Указанное, среди прочего, подтверждается отсутствием актов о недостатках, предусмотренных п. 2.4.9 Договора поставки.

По смыслу п. 2 ст. 476 ГК при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме. В случае применения п. 3 ст. 477 ГК без учета положений п. 2 ст. 476 названного Кодекса продавец всегда будет отвечать за недостатки товара независимо от причин возникновения таких недостатков.

Ответчик не предоставлял гарантию на Сертификаты; на момент передачи Сертификаты были надлежащего качества (Истец активировал Сертификаты и пользовалось техподдержкой IBM до 05.03.2022 включительно); последующая невозможность по использованию Сертификатов возникла в силу действий третьего лица (IBM).

Кроме того, согласно п. 2.3.4, 2.4.8, 2.6 Договора поставки приемка товара со стороны Истца без замечаний означает исполнение обязательств Ответчика по передаче товара надлежащим образом.

Сертификат удостоверяет право на получение определенных услуг не от стороны договора поставки, а от иного лица - исполнителя (IBM) .

Таким образом, последующая невозможность получения техподдержки не зависит от действий ответчика, который после активации Сертификатов более не участвует во взаимоотношениях между Истцом и IBM.

Ответчик полностью и надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства перед Истцом, а именно передал Сертификаты в предусмотренный Договором поставки срок, что не оспаривается истцом. Следовательно, основания для применения к отношениям сторон п. 3 ст. 487, п. 2 ст. 523 ГК РФ отсутствуют.

Истец не вправе отказаться в одностороннем порядке от Договора поставки в части счетов на Сертификаты и предъявлять какие-либо требования к Ответчику. Такой отказ не имеет под собой законных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 463, п. ст. 466, п. 2 ст. 475 ГК РФ, и не создает реальных правовых последствий.

Ответчик не отвечает за действия IBM и действует добросовестно по отношению к Истцу. Ответчик является лишь распространителем Сертификатов, которые активируются в случае заключения между IBM и Истцом самостоятельного Международного соглашения. Именно IBM несет ответственность перед Истцом по обязательствам оказывать техподдержку.

Согласно прямому указанию Договора поставки, в обязательства Ответчика входила поставка Сертификатов, а не поставка и сопровождение ПО. Между Истцом и Ответчиком отсутствуют лицензионный договор и договор оказания услуг, ввиду чего поставка и сопровождение ПО в обязательства Ответчика не входит.

Сертификаты поставляются Ответчиком единожды и предназначены для одноразовой активации и заключения договора с IBM, которое и оказывает техподдержку. Истец активировал Сертификаты и заключило договор с IBM, ввиду чего нарушение обязательств со стороны Ответчика отсутствует.

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику за выполненные обязательства по Договору, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова