Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А78-17466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17466/2018
г.Чита
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гурулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая организации "Помощь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период 01.11.2017 - 16.04.2019 в размере 201250,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4723,10 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2019;

третьего лица 1 - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019;

третьего лица 2- представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организации "Помощь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137093,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4723,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 1), Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 2).

Истец заявленные требования уточнил, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 201250,93 руб. за период с ноября 2017 года по 16.04.2019.

Протокольным определением от 24.05.2019 года уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал, считает доводы истца необоснованными.

Представитель третьего лица 1 пояснил, что ответчик счетов на оплату коммунальных платежей третьим лица не выставляет.

Третье лицо 2 явку представителя в суд не обеспечило, пояснений на иск не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на основании решения собрания собственников от 30.05.2015, 16.10.2015.

По состоянию на 15.05.2015 сведения о спорном МКД включены в реестр лицензий Забайкальского края.

МКД был включен в перечень домов, находящихся под управлением истца.

На первом этаже здания расположено общежитие, принадлежащее Российской Федерации в лице Министерству обороны Российской Федерации, площадью 576,8 кв.м, переданное в оперативное управление третьего лица 1.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Цель деятельности учреждения содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Договором №3-ужф/вво-1 от 26.09.2017 третье лицо 2 (заказчик) предало в управление ответчику (управляющая организация) жилищный фонд в соответствии с перечнем (приложение 1 к договору), ответчик обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением, а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги ( пункт 3. 1 договора).

Спорный объект (общежитие) в перечне указан под номером 122.

В октябре 2017 года ответчик обратился в Государственную инспекцию Забайкальского края с заявлением о включении сведений об МКД по адресу: <...>, в реестр лицензий Забайкальского края.

Жилой дом был включен в перечень объектов, находящихся под управлением ответчика, лицензии №075000163 от 25.08.2017.

27.11.2018 приказом Государственной инспекции Забайкальского края №04-18/56 сведения о спорном объекте исключены из лицензии ответчика на управление жилыми домами №075000163 от 25.08.2017 в связи с ошибкой ввода данных.

Полагая, что ответчик в период с ноября 2017 по 19.04.2019 неправомерно получал оплату за содержание и ремонт жилого помещения, истец обратился с рассматриваемы иском в суд.

Расчет задолженности истцом произведен на основании постановлений Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" об установлении размера платы за помещение в много квартирном доме, установленными для соответствующих периодов.

По расчету истца, неосновательное обогащение составляет 201250,93 руб.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что если решение о выборе способа управления жилым домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Исходя из содержания приведенной нормы выбранный способ управления может быть признан нереализованным, а многоквартирный дом выставлен на открытый конкурс по отбору управляющей организации по решению органа местного самоуправления, который при принятии такого решения обязан убедиться в том, что договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не заключены, и что управляющая организация не приступила к выполнению своих обязанностей.

Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 статьи 161 ЖК РФ (часть 7 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Мэра города Читы №226 жилой дом по адресу <...>, передан истцу, согласно пункту 2 указанного истец обязан обеспечить содержание и эксплуатацию МКД, с соблюдением требований нормативных правовых актов РФ, регулирующих вопросы эксплуатации жилых домов и обеспечения проживающих граждан ЖКУ.

Согласно протоколов от 30.05.2015 и от 16.10.2015 собственниками МКД по адресу <...>, выбран способ управления многоквартирным домом -управляющая организация -ООО УО "Помощь".

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Между собственниками и управляющей компанией заключены договоры управления многоквартирным домом.

Указанное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2018, сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация вправе получать плату за коммунальные услуги и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями статей 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №9), согласно пункту 14 Правила №354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая

Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен разделом X "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами". В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Государственной инспекции Забайкальского края на судебный запрос, истец управляет спорным МКД на основании договора управления от 30.05.2015 с 18.05.2015 по настоящее время, сведения об объекте внесены в лицензию истца №075000106 от 18.05.2015. Сведения об управлении спорным объектом ответчиком внесены в реестр лицензий ошибочно, аннулированы 27.11.2018.

Таким образом, судом установлено, что управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: в спорный период являлся истец, следовательно, только истец был управомочен предъявлять к оплате стоимость услуг по ремонту и содержанию жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из системного анализа пунктов 28, 29, 31, 35 Правил №491 стоимость услуг по содержанию общего имущества (тариф) должна рассчитываться исходя из стоимости расходов на содержание общего имущества всего многоквартирного дома и общей площади всего дома.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, в связи с чем размер платы за содержание общего имущества может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженной на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф. При этом сумма платы всех собственников здания должна равняться стоимости расходов за содержание общего имущества всего здания в обоих случаях.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, в связи с чем размер платы за содержание общего имущества может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженной на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф. При этом сумма платы всех собственников здания должна равняться стоимости расходов за содержание общего имущества всего здания в обоих случаях.

Истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение ответчика, рассчитанное как стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, исходя из произведения площади общежития в соответствии с техническим паспортом дома и тарифа, установленного для соответствующих периодов.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В подтверждение факта получения ответчиком неосновательного обогащения истец представил в материалы дела квитанции, выставленные ответчиком нанимателям жилых помещений на оплату услуг по содержанию жилья, коммунальные услуги, платежные документы, подтверждающие оплату выставленных нанимателям счетов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил сведения о начислениях и полученных денежных средствах.

Как следует из представленных бухгалтерских расчетов, ответчик в спорный период предъявил к оплате 232004,15 руб. по заселенному фонду, получил от нанимателей 178678,79 руб.

За пустующий жилой фонд начислению подлежало, по расчетам ответчика 44774,92 руб. Счета за пустующий фонд ни третьему лицу 1, ни третьему лицу 2 не предъявлялись.

Доказательств получения ответчиком в спорный период иного размера денежных средств истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, собственники и наниматели помещений в данном доме, должны нести расходы по его содержанию, оплачивая их законно выбранной управляющей организации.

С учетом приведенного нормативного регулирования суд считает доводы истца о неосновательности обогащения на стороне ответчика обоснованными.

Вместе с тем, поскольку ответчик не имеет правовых оснований получить какие-либо денежные средства за исковой период с нанимателей либо собственников жилых помещений, возложение на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства согласно расчету истца, произведенному за исковой период, неправомерно.

Доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 201250,93 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Суд считает доказанным получение ответчиком неосновательного обогащения в размере реально полученных от нанимателей жилых помещений денежных средств - 178678,79 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание сведения, представленные Государственной инспекцией Забайкальского края, сведения Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенные на сайте my.dom.gosuslugi.ru, о наличии договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, с ООО УО "Помощь", в отсутствие сведений о расторжении указанного договора управления в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществление истцом управления спорным МКД, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению в размере 178678,79 руб.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период 11.12.2017 - 16.11.2018 в размере 4723,10 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2017- 16.11.2018.

Вместе с тем, неправомерность начислений нанимателям помещений оплаты за коммунальные услуги подтверждена приказом Государственной инспекции Забайкальского края от 27.11.2018 об аннулировании сведений лицензии ответчика о спорном МКД. Указанные сведения размещены на сайте my.dom.gosuslugi.ru.

Именно с указанной даты из официального источника ответчику достоверно стало известно или должно был стать известно о неправомерности проводимых начислений нанимателям.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужим денежными средствами в период до 27.11.2018 необоснованно.

С учетом изложенного суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 178678,79 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о несении расходов на вывоз ТКО судом отклоняются, поскольку ни в квитанциях на оплату услуг, предъявляемых нанимателям, ни в счетах на оплату, выставленных истцом, расходы на оплату вывоза ТКО не включены.

Ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и освобождении от оплаты государственной пошлины судом не рассматриваются, поскольку ни неустойка, ни государственная пошлина с ответчика не взыскиваются.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковые требования в удовлетворении которых истцу отказано подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Помощь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 178678,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Помощь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 943 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова