Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А50-17859/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17859/2020
22 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХКОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 23922,32 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность;

от ООО «УК Пермская индустрия качества»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХКОМФОРТ» (далее – ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ») 23922,32 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.08.2020 ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» представило письменный отзыв на исковое заявление в котором указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент причинения ущерба управление домом осуществляло ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества».

22.09.2020 истцом представлено ходатайство о привлечении ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества» в качестве соответчика.

Ходатайство истца о привлечении ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества» в качестве соответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 28.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (далее – ООО «УК Пермская индустрия качества»).

ООО «УК Пермская индустрия качества» и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В ходе судебного заседания представитель ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» просит в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» отказать по основаниям письменного отзыва.

Неявка ООО «УК Пермская индустрия качества» и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ», рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО3 (страхователь) и истцом (страховщик) был заключен договор страхования – полис от 31.08.2019 № 21411/354/04822/19. Срок действия договора страхования с 07.09.2019 по 06.09.2020.

19.11.2019 как установлено в Акте по адресу: <...> произошел залив помещения. Причиной затопления является дефект трубопровода системы отопления в квартире № 69, находящемся на балансе общедомового имущества.

Ущерб, нанесенный страхователю согласно материалам дела был возмещен истцом, в размере 23922,32 руб.

Полагая, что лицами, ответственными за причинение ущерба, являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место третьего лица во внедоговорном правоотношении с лицом, ответственным за убытки.

Истец, воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику причинителя вреда, направил ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Требование ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается:

1) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ);

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) (ст. 164 ЖК РФ);

2) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом);

- путем членства собственников помещений в указанных организациях (разд. V и VI ЖК РФ);

- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями п. 2 ст. 138 ЖК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, управление многоквартирным домом № 2 по ул. Халтурина, г. Перми на момент причинения ущерба осуществлялось ООО «УК Пермская индустрия качества».

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 Правил).

Исходя из положений ст. ст. 135, 138 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Пермская индустрия качества» несет ответственность за надлежащее техническое состояние находящейся на его обслуживании системы водоснабжения и обязано возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу собственника помещения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК Пермская индустрия качества» и причинением ущерба.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Такие доказательства ООО «УК Пермская индустрия качества» не представлены.

Размер ущерба определен истцом в размере 23922,32 руб.

Обстоятельства повреждения застрахованного имущества, размер причиненного ущерба, а также право истца на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ООО «УК Пермская индустрия качества» не оспариваются.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

ООО «УК Пермская индустрия качества» предлагалось представить отзыв на исковое заявление, между тем доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных требований, суду не представлены, требования по существу не оспорены.

Как указано выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, что управление многоквартирным домом № 2 по ул. Халтурина, г. Перми на момент причинения ущерба осуществлялось ООО «УК Пермская индустрия качества».

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ООО «УК Пермская индустрия качества» убытков в сумме 23922,32 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000,00 руб. относятся на ООО «УК Пермская индустрия качества».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23922,32 руб. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

В удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХКОМФОРТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова